Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4011/21 по апелляционной жалобе ООО "Мегаспорт"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Кравцова А.В. к ООО "Мегаспорт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаспорт" в пользу Кравцова А.В. денежные средства в размере 91 840 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 489 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мегаспорт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 173 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мегаспорт" и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 91 840 руб. в счет не оказанных ответчиком услуг, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств в размере 91 840 руб, расходы на юридические услуги в размере 42 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 489 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом подписаны договоры об оказании ответчиком физкультурно-оздоровительных услуг NN 815 (на сумму 32 800 руб.), 817 (на сумму 32 800 руб.), 820 (на сумму 26 240 руб.), предметом которых является оказание ответчиком услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории фитнес-клуба "Территория фитнеса Ховрино", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 7, со сроком действия указанных договоров - 12 месяцев с открытия клуба. Истец произвел предварительную оплату по указанным договорам согласно чеку N 0026 от 30.11.2019 г. в размере 32 800 руб. (договор N 815), чеку N 0025 от 30.11.2019 г. в размере 32 800 руб. (договор N 817), чеку N 0023 от 30.11.2019 г. в размере 26 240 руб. (договор N 820). Однако договоры со стороны ответчика так и не были подписаны, клубная карта ответчиком не выдана. Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 6 марта 2021 года с требованием подписать договоры со стороны ответчика, а также выдать клубные карты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 30 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями претензии от 6 марта 2021 года, а также с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за не оказанные услуги.

Истец Кравцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Турнину П.Н, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мегаспорт" по доверенности - Архипов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мегаспорт" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Архипов Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Туркина П.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2019 года между Кравцовым А.В. и ООО "Мегаспорт" заключены договоры об оказании ответчиком физкультурно-оздоровительных услуг NN 815 (на сумму 32 800 руб.), 817 (на сумму 32 800 руб.), 820 (на сумму 26 240 руб.), предметом которых является оказание ответчиком услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории фитнес-клуба "Территория фитнеса Ховрино", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 7.

Факт подписания (заключения) указанных договоров со стороны ответчика подтвержден копиями данных договоров, предоставленных ответчиком суду.

Истец произвел предварительную оплату по указанным договорам согласно чеку N 0026 от 30.11.2019 г. в размере 32 800 руб. (договор N 815), чеку N 0025 от 30.11.2019 г. в размере 32 800 руб. (договор N 817), чеку N 0023 от 30.11.2019 г. в размере 26 240 руб. (договор N 820). Общая сумма предварительной оплаты составила 91 840 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями указанных договоров, срок их действия составляет - 12 месяцев с даты открытия клуба.

Согласно п. 1.5 договоров член клуба приобретает право посещения в течение срока действия клубной карты; активация карты производится не ранее даты открытия фитнес клуба.

После внесения оплаты за услуги члену клуба на период оказания услуг выдается именная клубная карта, являющаяся основанием для прохода в клуб и получения услуг (п. 1.6 договоров).

В соответствии с п. 1.7 договоров до момента выпуска и получения клубной карты член клуба вправе получать услуги по договору, оформленному на его имя.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что участник договора имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив об этом клуб. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату, определяется как сумма, оплаченная участником договора на дату расторжения договора, за вычетом фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Денежные средства подлежат возврату участнику договора не позднее 10 календарных дней с даты получения клубом письменного уведомления о расторжении договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком, с учетом нормы, предусмотренной п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, заключены договоры, предметом которых является оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

Об открытии клуба истец был уведомлен ответчиком в соответствии с условиями указанных договоров.

Как также установлено судом, истец ни разу не посетил фитнес-клуб, впоследствии направил претензию от 6 марта 2021 года с требованием подписать договоры со стороны ответчика, а также выдать клубные карты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, а также 30 марта 2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с аналогичными требованиями претензии от 6 марта 2021 года, а также с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за не оказанные услуги.

Кроме того, в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец потребовал в случае отказа в подписании договоров, вернуть оплаченные денежные средства, в размере 91 840 руб, а также оплатить штрафную неустойку. Доказательства направления данной претензии в адрес ответчика подтвержден истцом документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о реализации истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договоров. И поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договоров расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств в сумме 91 840 руб.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что поскольку договоры расторгнуты по истечении 10 месяцев их действия, в соответствии с условиями договора возврату подлежит 3% общей стоимости услуг, т.е. 2 755 руб. 20 коп, как несостоятельные, поскольку истец ни разу не посетил фитнес-клуб (не воспользовался услугами по договору), а ответчик не подтвердил каких-либо понесенных им расходов по договорам; кроме того, условия договоров не содержат прямых указаний на его абонентский характер либо на соответствующие (в порядке ст. 429.4 ГК РФ) условия возврата денежных средств, которые бы позволяли определить (в частности, потребителю при заключении данного контракта), правовую природу правоотношений как вытекающих из договора с исполнением по требованию (абонентского договора).

Напротив, как указывалось выше, согласно п. 6.3 договоров при досрочном расторжении контракта, "сумма денежных средств, подлежащая возврату, определяется как сумма, оплаченная участником договора на дату расторжения договора, за вычетом фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств фактически понесенных в связи с оказанием услуг расходов не представлено; не опровергался и тот факт, что истец ни разу не посетил фитнес-клуб, не пользовалась предоставленными по договорам услугами.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд счел, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 489 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 5 173 руб. 60 коп.

Проверив дело в вышеуказанной части с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что срок заключенных сторонами договоров составляет 12 месяцев с открытия клуба, клуб был открыт 19 февраля 2020 г, о чем истец был извещен по телефонным номерам, а также путем направления СМС, кроме того, на сайте клуба в сети Интернет была размещена информация о дате открытия клуба, истец подтвердил получение информации об открытии клуб, в связи с чем, срок действия договора составляет с 19 февраля 2020 г. по 19 февраля 2021 г.; с связи с ограничениями, введенными в связи с пандемией, указанный срок был продлен на 93 дня, т.е. до 23 мая 2021 г.; согласно п. 1.2 договоров, услуги считаются оказанными вне зависимости от факта посещения клуба клиентом, 6 марта 2021 г. истец отказался от договора, в соответствии с п. 6.3 договоры носят абонентский характер, т.е. время посещения клуба не ограничено в течение всего срока оказания услуг, определить фактические расходы по каждому члену клуба невозможно, на дату отказа от договора истекло 10 месяцев, в связи с чем, возврату истцу подлежат 3 % от оплаченных денежных средств, а именно 2 755 руб. 20 коп, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из условий договоров, срок действия договора привязан к клубной карте, вместе с тем, истцу клубные карты не выдавали. В связи с чем, истец не мог получить услугу, и отказался от договора. Установив, что истец отказался от договоров, услуги по договорам ответчиком не оказывались, и поскольку ответчик не представил доказательств того, что он понес расходы по исполнению договоров, суд пришел к правильному выводу, что оплаченные по договорам денежные средства подлежат возврату.

Доводы жалобы о том, что размер штрафа, взысканного судом, является завышенным, не соответствует размеру задолженности, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа с 52 420 руб. (91 840 руб.+10 000 руб.+3 000 руб.):2) до 10 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что размер расходов, взысканных на представителя, являются завышенными, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом удовлетворенных требований истца, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в судебных заседания, принципа разумности, и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заслуживают внимания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца о подписании договоров и выдачи клубных карт, в связи с чем, истцом реализовано право на отказ от договора, а у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 17 марта 2021 года по день вынесения судебного решения, которая составляет 91 840 руб, и с учетом возражений ответчика подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда о взыскании неустойки, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец отказался от договоров на основании ст. 32 выше указанного Закона. Отказ истца от договора не был связан с продажей товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. К возникшим между сторонами правоотношениям глава 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были основаны исключительно на статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а факты нарушения сроков и качества предоставления услуг по договорам установлены не были, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат отклонению. К отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлялось.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено, в указанной части принято новое решения об отказе во взыскании неустойки, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Мегаспорт" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере 3 285 руб. 20 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. - отменить в части взыскания с ООО "Мегаспорт" в пользу Кравцова А.В. неустойки в сумме 10 000 рублей.

В указанной части принять новое решение.

В иске Кравцову А.В. к ООО "Мегаспорт" о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "Мегаспорт" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва госпошлины.

Взыскать с ООО "Мегаспорт" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва госпошлину в размере 3 285 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: