Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. выделенный материал по гражданскому делу N 2-50/2022 по частной жалобе истца

Чорного Е.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября

2021 года о назначении судебной экспертизы, распределении судебных расходов

и приостановлении производства по делу по иску Чорного Евгения Васильевича, Майоршиной Кристины Владимировны к ООО "РегионИнвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чорный Е.В, Майоршина К.В. обратились в суд с иском к ООО "РегионИнвест"

о защите прав потребителей.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года

по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО "РегионИнвест"

по доверенности Дудоровой Т.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "***", в котором, в частности, разрешен вопрос о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов.

Об отмене указанного выше определения в полном объеме, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Чорный Е.В.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года

истцу Чорному Е.В. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда

от 22 сентября 2021 года.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела

не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дает суду право приостановить производство по делу

в порядке ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба

(ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы

не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию

в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1

ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно соответствует закону.

Как указывалось выше, в силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика

с определением о назначении экспертизы, а также с формулировкой вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием

к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу

не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: