Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Летова Юрия Анатольевича к наименование организации о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Летова Юрия Анатольевича сумму восстановительного ремонта - сумма, стоимость восстановления движимого имущества - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, а также расходы на оплату оценки - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Летов Ю.А. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что по вине управляющей компании в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: адрес и имуществу в ней, был причинен ущерб (л.д.5-7, 221-222).

Истец Летов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности - фио, требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что от залива в квартире истца пострадало несколько стен и кухонный гарнитур, имеется грибок и плесень. В комнате имеется единый эстетический образ и требуется освежить ремонт сразу везде.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности и ордеру - адвокат фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, полагал сумму ущерба завышенной. Выразил несогласие с судебной экспертизой, поскольку в стоимость ущерба включены работы, которые не относятся к заливу. Пояснил, что ответчик признает вину в заливе, однако управляющая компания не готова платить за восстановление эстетической целостности квартиры истца. Считает, что возможно произвести ремонт конкретных пострадавших от залива мест. Сослался на наличие перепланировки в квартире истца - из однокомнатной квартиры бала сделана студия. Также указал, что в претензии истец требовал возместить ущерб наличными денежными средствами, но ответчик является управляющей компанией и сделать этого не может. Относительно судебных расходов просил взыскать их пропорционально, указал, что досудебную оценку производил специалист СРО адрес, а должен был производить специалист СРО адрес.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.242-248), об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице генерального директора фио, по доводам апелляционной жалобы указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; размер ущерба, установленного судебной экспертизой, завышен (л.д.252-256, 264-266).

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, не допущен к участию в деле из-за отсутствия сведений о наличии высшего юридического образования.

Истец Летов Ю.А, представитель ответчика наименование организации, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате залива причинен ущерб квартире истца (л.д.9-11), расположенной по адресу: адрес.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

Из Акта наименование организации от дата N72 следует, что дата произошли протечки козырька над входом в подъезд, в результате в квартире истца пострадала стена кухни. Произведены работы по гидроизоляции козырька над подъездом (л.д.12).

Согласно Акту наименование организации от дата N48 причиной залива квартиры истца дата является протечка козырька над входом в подъезд. Пострадали коридор и наличник входной двери. Произведена герметизация мест примыкания (л.д.8).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлена досудебная оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д.14-51).

Цена досудебной оценки составила сумма и была оплачена истцом (л.д.223-226).

По ходатайству представителя ответчика наименование организации, для проверки доводов сторон по делу, судом первой инстанции на основании определения суда от дата, была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.101-102).

Согласно заключению экспертов наименование организации от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес (без учета износа): - после залива, произошедшего дата составляет - сумма; - после залива дата составляет - сумма (оценка произведена справочно, в соответствии со ст.86 ГПК РФ). Рыночная стоимость восстановления поврежденного движимого имущества до первоначального состояния в квартире N73, пострадавшего от залива, произошедшего дата составляет - сумма (л.д.107-212).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, наименование организации признано допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Представитель ответчика возражал против выводов судебной экспертизы, полагая, что нет необходимости ремонтировать всю квартиру-студию, возможно только произвести ремонт пострадавших частей отделки.

Как указал судебный эксперт на странице 14 экспертизы (л.д.120), в Акте наименование организации от дата указано намокание стены в кухне, но не указан вид отделки. В Акте осмотра досудебной оценки наименование организации указано, что отделка стен выполнена окраской и декоративной штукатуркой, зафиксированы следы залития в виде темных пятен, отслоения краски, грибка. В ходе осмотра было установлено наличие отделки стен декоративной штукатуркой и окраской, зафиксированы следы залития в виде пятен и потеков, образования трещин, вздутия и отслоения покрытия из декоративной штукатурки; темных пятен и потеков, вздутия, растрескивания и отслоения окрасочного слоя, в связи с чем эксперт пришел к выводу и учитывает работы и материалы по ремонту отделки стен из декоративной штукатурки и окраски.

Судебный эксперт отметил, что отделка стен из декоративной штукатурки выполнена единым полотном, без разрывов по всей квартире (кроме санузла). В связи с этим, частичный ремонт отделки стен невозможен, так как это будет противоречить СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87", п.7.5 "Производство малярных работ", табл. 7.7 - Требования к качеству выполненных малярных работ.

Как указал суд, доводы представителя ответчика о неправомерности включения судебным экспертом в стоимость ущерба средств на предвиденные работы и затраты, опровергается текстом судебной экспертизы на стр. 18 (л.д.124).

Оценивая представленный истцом Летовым Ю.А. отчет N 065/ дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выполненный фио независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный отчёт опровергается выводами судебной экспертизы, с результатами которой согласен истец в лице его представителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от дата N 170, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая выводы судебной экспертизы, приняв во внимание, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на управляющую наименование организации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-О, ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на досудебную оценку ущерба, которые являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, в размере пропорциональном удовлетворенной части требований, а именно сумма (30 000 : 314 500 х 303 795, 92 = 28 978, 94).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма (303 795, 92 - 200 000) х 1% + дата + 300 = 6 537, 96).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы, выполненной фио независимых экспертиз "Юридэкс", неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о назначении дополнительной экспертизы и/или постановки дополнительных вопросов эксперту, вызове эксперта в судебное заседание, не являются основанием к отмене решения суда.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами наименование организации, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной оценочной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, также экспертом выполнен осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы ответчика о необоснованном выводе судебного эксперта о том, что частичный ремонт отделки невозможен, материалами дела не подтверждаются. В Заключении эксперта N2-1207/ дата, выполненной наименование организации, экспертом отмечено, что отделка стен и декоративной штукатурки выполнена единым полотном, без разрывов по всей квартире (кроме санузла). В связи с чем, частичный ремонт отделки стен невозможен, так как это будет противоречить СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", пункт 7.5 "Производство малярных работ", табл.7.7 - Требования к качеству малярных работ.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания. Размер судебных расходов также определен с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной помощи, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: