Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3589/2021 по апелляционной жалобе ответчика Емелина Евгения Евгеньевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Рыжовой Надежды Владимировны к Емелину Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Емелина Евгения Евгеньевича в пользу Рыжовой Надежды Владимировны стоимость ущерба - сумма, расходы на досудебную оценку - сумма, на юридические услуги - сумма, по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Рыжовой Надежды Владимировны в пользу Емелина Евгения Евгеньевича расходы за судебную экспертизу - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжова Н.В. обратилась в суд с иском к Емелину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что Рыжова Н.В. является собственником ? доли квартиры N103, расположенной по адресу: адрес. 16 марта 2021 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Согласно акту ООО "Эксжилстрой" N 14 от 17 марта 2021 и акту обследования ЖСК "Энергетик-5" от 19 марта 2021 года причинение ущерба имуществу истца произошло в результате заливки наливного пола в вышерасположенной квартире N107, принадлежащей Емелину Е.Е. на праве собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец Рыжова Н.В. обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчету NЭЗ-3-2021-98, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N103, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 18 марта 2021 года округленно составляет сумма

В ходе судебного разбирательства истец Рыжова Н.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Рыжовой Н.В. и третьего лица Гордиенко Н.В. по доверенности Кадыров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Емелин Е.Е. и его представитель по доверенности Фобрисенко А.В. в судебном заседании не оспаривали вину в причинении залива, возражали против размера ущерба.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Емелин Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжова Н.В. является собственником ? доли квартиры N103, расположенной по адресу: адрес. 16 марта 2021 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения.

Согласно Акту ООО "Эксжилстрой" N 14 от 17 марта 2021 и акту обследования ЖСК "Энергетик-5" от 19 марта 2021 года причинение ущерба имуществу истца произошло в результате заливки наливного пола в вышерасположенной квартире N107, принадлежащей Емелину Е.Е. на праве собственности.

Согласно отчету NЭЗ-3-2021-98 от 05 апреля 2021 года, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N103, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 18 марта 2021 года округленно составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Таганского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ "Гарант" (л.д. 135-136).

В соответствии с заключением N2-3589/21, составленным 09 декабря 2021 года экспертом АНО ЦСЭ "Гарант", повреждения потолка в помещениях в виде следов протечек, зафиксированные в Акте N14 от 17 марта 2021 года, составленном ООО "Эксжилстрой", относятся к заливу, произошедшему 16 марта 2021 года. Повреждения потолка в виде волосяных трещин, зафиксированные в Акте N14 от 17 марта 2021 года, составленном ООО "Эксжилстрой", установить, относятся ли они к заливу, произошедшему 16 марта 2021 года, не представляется возможным, так как данные дефекты могли возникнуть из-за залива или по иным причинам, например, в процессе эксплуатации - определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 16 марта 2021 года составляет сумма Разводящий кабель подачи электроэнергии является скрытой работой, определить степень его повреждения, а также установить перечень необходимых работ и требуемых материалов для его восстановления не представляется возможным (л.д. 142-180).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Емелина Е.Е. как собственника квартиры N107, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Емелин Е.Е. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Емелин Е.Е. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что протечка в квартире истца была незначительной.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а его выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется. При этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емелина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: