Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6711/ дата по апелляционной жалобе Подборонова Г.А. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Подборонову Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Подборонова Г.А. в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на подготовку претензии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к Подборонову Г.А. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции от дата, ответчик Подборонов Г.А. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение Перовского районного суда адрес от дата, как незаконное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции постановилнезаконное и необоснованное решение, поскольку сослался на недопустимые доказательства по делу, а именно, принял в качестве доказательства показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, который показал, что что помогал Хархардину в выполнении работ по адресу ответчика, отношения между сторонами были натянутыми, при том, что в судебном заседании такой свидетель не допрашивался и Хархардин не является стороной либо третьим лицом по делу.

В тексте решения суда указано: "В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что помогал Хархардину в выполнении работ по адресу ответчика, отношения между сторонами были натянутыми".

Ответчик Подборонов Г.А. в заседании судебной коллегии поддержал названные доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал указание в решении суда на показания свидетеля фио опиской.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указание в мотивировочной части решения суда "В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что помогал Хархардину в выполнении работ по адресу ответчика, отношения между сторонами были натянутыми" является опиской.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку указанные описки могут быть исправлены судом, принявшим решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Перовский районный суд адрес для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: