Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-998/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Нестеровой Ольги Федоровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестерова О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате услуг экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

25.09.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС Renault Fluence, регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомобиля ТС Renault Sandero, регистрационный знак ТС, под управлением Веденина В.Н, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в котором истцу было отказано. За восстановлением своих нарушенных прав истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 08.10.2021 г. которого исковые требования были удовлетворены частично. Истец полагает, что сумма удовлетворенных финансовым уполномоченным требований занижена, ответчиком своевременно не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, 20 000 в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве судебных расходов по оплате услуг экспертизы.

Истец Нестерова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Барчиной И.И, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Копаева А.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Нестерова О.Ф, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, - Служба финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Renault Fluence, регистрационный знак ТС, под управлением истца и ТС Renault Sandero, регистрационный знак ТС под управлением Веденина В.Н, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО ХХХ N 0046189736 от 23.06.2018 года.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств.

27.09.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого обращения.

27.09.2018 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" направило истцу Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО РОЛЬФ.

29.11.2018 года СПАО "Ингосстрах" получило от истца заявление с требованием предоставить иное СТОА для ремонта транспортного средства, либо увеличить сумму стразового возмещения на ремонт транспортного средства.

05.12.2018 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-245126/18 уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА, согласно ранее выданному направлению на ремонт.

05.02.2019 г. СПАО "Ингосстрах" получило от истца претензию с требованием увеличить сумму страхового возмещения на ремонт транспортного средства, либо предоставить иное СТОА для ремонта транспортного средства.

11.02.2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-245126/18-1 уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, согласно ранее выданному направлению на ремонт.

08.06.2021 года СПАО "Ингосстрах" получило от истца досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, оплатить расходы по независимой экспертизе в размере сумма, компенсировать затраты на услуги юристов в размере сумма, выплатить неустойку в размере сумма.

28.06.2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-245126/18-2 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Экбист, согласно заключению N 21/04-52 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

За восстановлением своих нарушенных прав истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением по делу N У-21-130208/5010-007 от 08.10.2021 г. которого исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: взыскать со СПАО Ингосстрах в пользу Нестеровой О.Ф. сумму страхового возмещения в размере сумма

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным указанного дела была проведена независимая техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего? Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Проведение экспертизы было поручено ООО ЭКСО-НН.

В соответствии Экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 23.09.2021 г. N У-21-130208 3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа сумма.

СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения размере сумма по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N 71966 от 12.10.2021 г.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1, ст. 3, п. 15.1, п. 21 ст. 12, п.1, п. 2, п. 5 ст. 16.1 Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласившись с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным дела N У-21-130208 3020-004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик не выплатил в установленные Законом Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки страховое возмещение, права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме сумма с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о неправомерности взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является разумной.

Вместе с тем с размером взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик добровольно не осуществил выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 18.10.2018 г. по 02.11.2021 г.

С учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В связи с изложенным решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числен после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном финансовым уполномоченным, до обращения в суд с иском в сроки, установленные Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось.

В этой части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года в части размера взысканной неустойки - изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нестеровой Ольги Федоровны неустойку в размере сумма.

Решение в части взысканного штрафа - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Ольги Федоровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: