Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Левиной Н.С. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Левиной Натальи Сергеевны к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Левиной Натальи Сергеевны в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Левиной Натальи Сергеевны отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Левина Н.С. обратилась в суд с названным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор N ДДУ/R5-03-4A/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу квартиры N 304А, расположенной по адресу: РФ, фио, адрес. Квартира получена истцом по акту приема-передачи дата Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза наименование организации, по выводам которого в квартире N 304А, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма Ответчику дата была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; неустойку за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с дата; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы в размере сумма; расходы, связанные с нотариальными услугами в размере сумма

Истец Левина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы исковые требования не признал по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении требований истца в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Левиной Н.С. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Левиной Н.С. по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и Левиной Н.С. заключен договор N ДДУ/R5-03-4A/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 304А расположенной по адресу: РФ, фио, адрес

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи дата

По инициативе истца, была проведена независимая экспертиза наименование организации, по выводам которой в квартире N 304А расположенной по адресу: адрес имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Во время экспертного осмотра были выявлены следующие недостатки и дефекты: Помещение N 1 (кухня). Светопрозрачные конструкции: скорость инфильтрация наружного воздуха в зоне металлического профиля составляет 0, 58 м/с; уступы между соединениями смежных элементов оконного блока; местами повреждение уплотнительной ленты оконного блока; понижение температуры элементов оконного блока с внутренней стороны помещения, местами температура достигает -5, 4 °С; некачественная герметизация элементов оконного блока; деформация металлических элементов оконного блока.

Помещение N 2 (коридор). Столярные изделия: деформация дверного полотна входного блока, вмятины с внутренней стороны; повреждение ламинации полотна входного верного блока с наружной стороны.

Помещение N 3 (комната N 1). Светопрозрачные конструкции: скорость инфильтрация наружного воздуха в зоне металлического профиля составляет 0, 26 м/с; уступы между соединениями смежных элементов оконного блока; следы коррозии на поверхности стеклопакета; понижение температуры элементов оконного блока с внутренней стороны помещения, местами температура достигает -4, 8 °С; некачественная герметизация элементов оконного блока.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Ответчику дата направлена претензия с требованием добровольно возместить расходы на устранение недостатков в квартире в течении 10 календарных дней, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты за каждый день неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, положив в основу решения заключение представленного истцом экспертного исследования наименование организации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 109 201 г, а также неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, размер которой уменьшил по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время судом отказано.

Отказ в этой части мотивирован тем, что неустойка подлежит начислению по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ограничивается ценой выполнения работ по устранению недостатков. Учитывая, что за заявленный истцом период неустойка достигла предельного размера и уменьшена судом, то не имеется оснований для присуждения ее на будущее время.

Указанный вывод суда основан на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя при взыскании неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд неверно квалифицировал нарушение обязательства по выполнению работ, тогда как истец просила о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае истец просит о возмещении расходов на исправление недостатков, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения ст.ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, при взыскании неустойки исходя из существа спорного правоотношения, следовало применять положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в присуждении неустойке на будущее.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков, период начисления определяется с дата (заявлено в иске) по дата (дату вынесения настоящего определения). Период просрочки составляет 273 дня, размер неустойки составляет сумма (109 201х1%х273).

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности заявленной истцом неустойке последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойку, более чем в два раза превышающую размер присужденной истцу суммы на устранение недостатков, коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и учитывая степень вины ответчика, характер выявленных недостатков, не влияющих на пригодность объекта к использованию, определяет ко взысканию неустойку в размере сумма, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.

Начиная с дата в пользу истца ко взысканию с ответчика коллегия присуждает неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма.

При этом коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканного в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", находя сумму в сумма соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, неудовлетворением ее требования в досудебном порядке.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о соразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда является справедливым и разумным, отвечает степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением ее прав, как потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства по основаниям п.п. 1-4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения о присуждении неустойки согласно приведенным выше расчетам, и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

Взыскать с наименование организации в пользу Левиной Натальи Сергеевны в счет неустойки за период с дата по дата сумма и далее неустойку, начисленную на сумму сумма из расчета 1% в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: