Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Факеевой Т.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Факеевой Т.А. к Бауськову Д. Г. об установлении размера обязательств, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Факеева Т.А. обратилась в суд с иском к Бауськову Д.Г, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Факеевым Ю.П. заключен кредитный договор N... на сумму 5 000 000 руб. на проведение сезонных полевых работ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14, 7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере 19, 7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение N3 к кредитному договору, согласно которому процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере 12, 78% годовых. В обеспечение кредитного договора заключены: договор N... о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Факеевым Ю.П, договор N... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Факеевым Ю.П, договор N... поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Факеевым Ю.П, договор N... поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Факеевой Т.А, с учетом дополнительных соглашений N 2 и N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора N.., кредитор обратился в Кировский районный суд города Астрахани с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Ю.П, Факеева Ю.П, Факеевой Т.А. солидарно суммы задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 602 603 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Факеевым Ю.П. заключен кредитный договор N... Размер кредита составил 1 000 000 руб. на проведение сезонных полевых работ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15, 64 % годовых. Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6 договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора заключены: договор N... поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Факеевым Ю.П, договор N... поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Факеевой Т.А.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора N... кредитор обратился в Кировский районный суд города Астрахани с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Ю.П, Факеева Ю.П, Факеевой Т.А. солидарно суммы задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 217 362 руб. 81 коп.

Решением Кировского районного суда города Астрахани по делу N 2-... от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с ответчиков индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Ю.П, Факеева Ю.П, Факеевой Т.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумма задолженности: по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 602 603 руб. 23 коп.

На исполнение решения Кировского районного суда города Астрахани по делу N 2-... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Факеевой Т.А. был выдан исполнительный лист серии ВС N... от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Факеева Ю.П. был выдан исполнительный лист серии ВС N... от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Факеевым ЮЛ, Факеевым Ю.П, Факеевой Т.А. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым были окончательно урегулированы задолженности по кредитным договорам.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Россельхозбанк", с одной стороны, и ИП - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Факеевым Ю.П, Факеевым Ю.П, Факеевой Т.А, с другой стороны, было утверждено определением Кировского районного суда города Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Россельхозбанк" и Бауськовым Д.Г. заключен договор N 1 уступки прав (цессии).

Новый кредитор Бауськов Д.Г. в связи с приобретением прав (требований) по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Кировский районный суд города Астрахани с заявлением о правопреемстве по обязательствам из вышеуказанных кредитных договоров.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Кировского районного суда города Астрахани произведено процессуальное правопреемство с ОАО "Россельхозбанк" на Бауськова Д.Г. в соответствующих обязательствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области по исполнительному листу серии ВС N... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Факеевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N...

ДД.ММ.ГГГГ. Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства N... ее правопреемником, ОАО "Россельхозбанк" как взыскатель было заменено на Бауськова Д.Г. Факеевой Т.А, должником по исполнительному производству N., исполнительный лист серия ВС N... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. было произведено погашение задолженности в адрес Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области на сумму 1 711 291 руб. 96 коп.

Сумма в размере 1 711 291 руб. 96 коп. была взыскана в пользу Бауськова Д.Г. как взыскателя по исполнительному производству N.., исполнительный лист серии ВС N... от ДД.ММ.ГГГГ. в части требований, полученных им по договору N 1 уступки прав (цессии).

При этом сумма в размере 1 711 291 руб. 96 коп. была недостаточна для погашения всех обязательств, в которых истец выступала поручителем перед Бауськовым Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. Бауськов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Ю.П. несостоятельным (банкротом), включении требований Бауськова Д.Г. в размере 4 023 953 руб. 24 коп. в 3 очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Ю.П.

Однако Бауськов Д.Г. получив частичное удовлетворение требований, имея сведения, что задолженность по кредиту (основному долгу) по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кредитором выступал Бауськов Д.Г, должником индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Факеев Ю.П, поручителями Факеев Ю.П, Факеева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 083 273 руб. 84 коп, а по уплате процентов по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 568 руб. 29 коп, заявил ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Астраханской области требование о включении требований Бауськова Д.Г. по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 3 291 109 руб. 32 коп, а также по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. уплате процентов на сумму кредита в размере 365 561 руб. 79 коп. в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Ю.П.

Получив от Факеевой Т.А. частичное удовлетворение указанных требований, о её участии в деле N... Бауськов Д.Г. не заявил, о произведенном частичном погашении требований умолчал.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... в отношении ИП- Главы КФХ Факеева Ю.П. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП-Главы КФХ Факеева Ю.П. утвержден Якушев В.В. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года по делу N... включены требования Бауськова Д.Г. в 3 очередь реестра требований кредиторов ИП - Главы КФХ Факеева Ю.П. в размере 3 715 596 руб. 19 коп.

Таким образом, Бауськов Д.Г. неправомерно, злоупотребляя правом на обращение в суд, ввел суд в заблуждение, в результате чего уже погашенные требования были включены в 3 очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Ю.П. в размере 3 715 596 руб. 19 коп. Факеева Т.А. при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела N... участия не принимала.

Истец полагает, что Бауськов Д.Г. получил и принял от истца исполнение по обязательствам по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату суммы кредита (основного долга), а также по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате процентов на сумму кредита, однако данное исполнение не признал, что нарушает права поручителя в обязательствах.

ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Факеевым Ю.П. и Факеевой Т.А. заключен договор цессии. Согласно п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. к Факеевой Т.А. уступлено право (требование) о возврате неосновательного обогащения к Бауськову Д.Г. на сумму 1 457 828 руб. 98 коп.

Истец просит суд признать обязательство по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату суммы кредита (основного долга), в котором кредитором выступал Бауськов Д.Г, должником ИП - Глава КФХ Факеев Ю.П, поручителями Факеев Ю.П, Факеева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 083 273 руб. 84 коп, обязательство по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате процентов, в котором кредитором выступал Бауськов Д.Г, должником ИП - Глава КФХ Факеев Ю.П, поручителями Факеев Ю.П, Факеева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 568 руб. 29 коп.; взыскать с Бауськова Д.Г. в пользу Факеевой Т.А. неосновательное обогащение в размере 1 457 828 руб. 98 коп.

В судебном заседании представители истца адвокаты Якушев Г.Л. и Факеев Д.А. исковые требования истца поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Петрова Ю.А. исковые требования истца не признала, полагая, что размер обязательств и обстоятельство отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Факеева Т.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Факеевой Т.А. по доверенности Факеева Д.А, представителя ответчика Бауськова Д.Г. по доверенности Петрову Ю.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Факеевым Ю.П. заключен кредитный договор N., заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на проведение сезонных полевых работ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14, 7 % годовых. Погашение кредита должно производиться согласно установленному графику. Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6. договора - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере 19, 7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение N3 к кредитному договору, согласно которому процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере 12, 78% годовых.

В обеспечение кредитного договора заключены договор N... о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ, договор N... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор N... поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Факеевым Ю.П, договор N... поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Факеевой Т.А, с учетом дополнительных соглашений N 2 и N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Факеевым Ю.П. заключен кредитный договор N... Размер кредита составил 1 760 000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13, 06 % годовых. Погашение кредита должно производиться согласно установленному графику. Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6. договора ДД.ММ.ГГГГ...

В обеспечение кредитного договора заключен договор N... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор N.... поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Факеевым Ю.П, договор N... поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Факеевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Факеевым Ю.П. заключен кредитный договор N... Размер кредита составил 1000 000 руб, на проведение сезонных полевых работ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15, 64 % годовых. Погашение кредита должно было производиться согласно установленному графику. Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6. договора - ДД.ММ.ГГГГ...

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала обратился в Кировский районный суд города Астрахани с иском.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Ю.П, Факеева Ю.П, Факеевой Т.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 602 603 руб. 23 коп, задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 698 806 руб. 08 коп, задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 217 362 руб. 81 коп.

Для принудительного исполнения указанного решения суда по делу N... в отношении Факеевой Т.А. был выдан исполнительный лист серии ВС N... от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Факеева Ю.П. был выдан исполнительный лист серии ВС N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение на основании ст. 39, 439 ГПК РФ, заключенное между АО "Россельхозбанк", индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Факеевым Ю.П, Факеевым Ю.П, Факеевой Т.А, которым были урегулированы задолженности по кредитным договорам, размер, порядок и сроки погашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Россельхозбанк" и Бауськовым Д.Г. заключен договор N 1 уступки прав (цессии).

Новый кредитор Бауськов Д.Г. в связи с приобретением прав (требований) по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Кировский районный суд города Астрахани с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство с ОАО "Россельхозбанк" на Бауськова Д.Г. в обязательствах индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Ю.П, Факеева Ю.П, Факеевой Т.А. перед банком.

Согласно платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ. Факеевой Т.А. осуществлен платеж на сумму 1 711 291 руб. 96 коп. с назначением платежа "Погашение задолженности во вклад Бауськову Д.Г, Факеева Т.А, Исполнительный лист ВС... от ДД.ММ.ГГГГ.".

ДД.ММ.ГГГГ. Бауськов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Ю.П. несостоятельным (банкротом), включении требований Бауськова Д.Г. в размере 4 023 953 руб. 24 коп. в 3 очередь реестра кредиторов ИП-главы КФХ Факеева Ю.П.

Впоследствии требования Бауськовым Д.Г. были уточнены, в уточненном заявлении Бауськов Д.Г. указал, что за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Факеевым Ю.П. в пользу Бауськова Д.Г. уплачена сумма в размере 9 514 226 руб. 87 коп, в том числе 6 000 000 руб. по платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. по платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ, 1 402 934 руб. 91 коп. по платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ, 1 711 291 руб. 96 коп. по платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ... С учетом произведенных оплат общая сумма задолженности составила 3 715 596 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Ю.П. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Факеева Ю.П. назначен Якушев В.В, требования Бауськова Д.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Ю.П. в размере 3 715 596 руб. 19 коп.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам истца, платеж на сумму 1 711 291 руб. 96 коп. по платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ. был принят в качестве исполнения обязательства и учтен Бауськовым Д.Г. при обращении в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. признаны удовлетворенными требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Факеева Ю.П, в размере 6 155 841 руб. 79 коп, из которых требования Бауськова Д.Г. - 3 715 596 руб. 19 коп.

Основанием обращения Факеевой Т.А. в суд с исковыми требованиями об установлении размера обязательств и взыскании с Бауськова Д.Г. суммы неосновательного обогащения является то обстоятельство, что с учетом положений ст. 319 ГК РФ, а также п. 4.7 кредитных договоров, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, Бауськов Д.Г. получил и от Факеевой Т.А. (поручителя), и индивидуального предпринимателя главы КФХ Факеева Ю.П. (должник) исполнение одних и тех же обязательств по задолженности по кредиту (основному долгу) по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 250 726 руб. 16 коп. и процентов по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 249 993 руб. 50 коп. При этом, Факеева Т.А, частично исполнившая обязательства перед Бауськовым Д.Г, к участию в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ Факеева Ю.П. привлечена не была, своих возражений относительно суммы требований заявлять возможности не имела.

Между тем, определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... отказано в удовлетворении ходатайства Факеевой Т.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N.., производство по жалобе Факеевой Т.А. прекращено.

Из указанных судебных постановлений следует, что Факеева Т.А. не согласилась с определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, уменьшить основной долг на сумму 1 711 291 руб. 96 коп. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Факеева Т.А. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... нарушает ее права как солидарного должника в обязательствах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 3 602 603 руб. 23 коп. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 217 362 руб. 81 коп, поскольку устанавливает размер задолженности по данным обязательствам в объеме большем, чем в действительности. Так, Факеева Т.А. ссылалась на то, что денежные средства на сумму 1 711 291 руб. 96 коп. были перечислены Бауськову Д.Г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N... и не учтены при расчете его требования в реестре требований кредиторов судом первой инстанции. В судебных постановлениях суды пришли к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта было принято во внимание перечисление денежных средств Факеевой Т.А. в размере 1 711 291 руб. 96 коп. в адрес Бауськова Д.Г, а представленные в суд апелляционной инстанции со стороны Факеевой Т.А. документы, включая расчет размера заявленных Бауськовым Д.Г. требований, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции относительно размера требований Бауськова Д.Г, включенных в реестр требований кредиторов должника и не оспаривают факт того, что при расчете указанного требования судом первой инстанции был обоснованно учтен платеж, произведенный Факеевой Т.А. размере 1 711.291 руб. 96 коп. в адрес Бауськова Д.Г.

Таким образом суды апелляционной инстанции пришли в выводу, что размер требования кредитора Бауськова Д.Г, включенный в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции определен верно и оспариваемый судебный акт также не затрагивает права и обязанности Факеевой Т.А.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что, несмотря на то обстоятельство, что Факеева Т.А. не была привлечена к участию при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела N.., для рассмотрения настоящего дела все упомянутые выше судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение, поскольку судебными актами установлены все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, размер обязательств установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, соответственно, исковые требования Факеевой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи