Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20551/2022

Судья 1-ой инстанции: Курносова О.А. N 33-20551/2022

город Москва 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2365/2021 по иску Морозова А*А* (правопредшественник - Орлова О*Г*) к Фролкову Д*А*, Кадикиной Н*Д*, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе истца Морозова А*А*, подписанной его представителем Максимюк А*А*, на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска Морозова А*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. (правопредшественник - Орлова О.Г.) обратился в суд с иском к Фролкову Д.А, Кадикиной Н.Д, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года в удовлетворении иска Морозова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Морозов А.А. и его представитель Максимюк А.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Фролков Д.А, его представитель Романова Е.П, ответчик Кадикина Н.Д. явились; апелляционную жалобу не признали.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу ***, к/н N ***.

На основании договора купли-продажи от 15 марта 2021 года Морозов А.А. приобрел 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.

Оставшиеся доли в праве собственности на квартиру находятся в собственности Фролкова Д.А. (3/10 доли) и Кадикиной Н.Д. (1/5 доли).

Морозов А.А. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован и фактически не проживает.

Фролков Д.А, Кадикина Н.Д. и несовершеннолетние Кадикин Тимур, *** года рождения, и Кадикина Лилия, *** года рождения, зарегистрированы и фактически проживают на этой жилой площади.

Стороны не являются родственниками и между ними сложились исключительно конфликтные отношения, связанные с попытками силового проникновения на данную жилую площадь со стороны Морозова А.А.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Морозовым А.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1, 30 ЖК РФ, ст. 247, 288 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае правовой и фактической возможности для владения и пользования квартирой, находящейся в общей собственности, одновременно всеми сособственниками объективно не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи, не связаны родством или свойством, имеют резко конфликтные отношения.

Для ответчиков Кадикиной Н.Д, Фролкова Д.А. и их семьи спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства, а у истца Морозова А.А. имеются в собственности другие жилые помещения, которые могут быть использованы и одно из которых фактически и юридически используется Морозовым А.А. для постоянного проживания.

Вселение Морозова А.А. в квартиру, в которой в течение длительного периода времени проживает семья Фролкова Д.А, Кадикиной Н.Д, явно нарушит, с учетом интересов несовершеннолетних детей, справедливый баланс интересов сторон как сособственников этого жилого помещения и приведет к существенному умалению жилищных прав Фролкова Д.А, Кадикиной Н.Д. и несовершеннолетних детей.

Морозов А.А, приобретая в период возникновения у его формального правопредшественника аналогичного спора с ответчиками, право собственности на долю в квартире у лица, которое не было зарегистрировано по месту жительства и фактически не проживало в данной квартире, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ очевидно не мог не осознавать, что квартира используется для постоянного проживания другой семьи, для которой она является единственным местом проживания, в квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением, который на момент приобретения Морозовым А.А. доли в праве собственности на квартиру не изменялся.

Истребуемое Морозовым А.А. в рамках настоящего иска определение величины его доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в виде 1/3 доли ежемесячных платежей на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела также не основано, так как по данным ЕГРН Морозов А.А. значится собственником не 1/3, а 1/2 доли спорного жилого помещения.

Суждения суда первой инстанции, приведенные в судебном решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что доля в квартире приобретена Морозовым А.А. в собственность в период уже после направления предыдущим собственником этой доли в суд искового заявления, в день принятия искового заявления к производству суда и возбуждения настоящего гражданского дела.

Представителем правопредшественника Морозова А.А. и собственно самого Морозова А.А. является одно и то же лицо.

При этом, правопредшественник Морозова А.А. на спорной жилой площади также по месту жительства зарегистрирована не была и фактически не проживала.

О наличии соответствующих спорных отношений Морозову А.А. при приобретении доли квартиры заведомо было известно.

По данным ЕГРН Морозов А.А, помимо доли в спорной квартире и доли в другой квартире, в которой он зарегистрирован по месту жительства, дополнительно является собственником доли в еще одном жилом помещении и собственником комнат еще в трех иных коммунальных квартирах, права на которые приобретены им на основании договоров купли-продажи.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Соответственно, собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что Морозов А.А. приобретал долю в спорной квартире не для вселения и постоянного проживания, а в целях, явно не совместимых с положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность Морозова А.А. и разумность его действий в рамках настоящего спора по правилам ст. 10 ГК РФ по существу опровергнута.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: