Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей Катковой Г.В., Анашкина А.А., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-4274/20 по апелляционной жалобе ответчика Балашова М.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску СНТ "Лесное" к фио о взыскании неосновательного обогащения, задолженности оп электроэнергии и процентам, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу СНТ "Лесное" в счет неосновательного обогащения сумму в размере 137812 рублей, в счет задолженности по электроэнергии сумму в размере 349657 рублей 26 копеек, в счет процентов 241801 рубль 58 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 10494 рубля 71 копейка, в счет расходов на представителя 25000 рублей.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Лесное" обратилось в суд с иском к Балашову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по электроэнергии и проценты.

В обоснование исковых требований истец указал, что Балашов М.Н. является собственником земельных участков N 169 и N 171, расположенных на территории СНТ "Лесное" по адресу: адрес. Ответчик не является членом СНТ "Лесное", однако пользуется в полном объеме объектами инфраструктуры товарищества, но участия в содержании объектов не принимает, за потребляемую электроэнергию на протяжении длительного периода времени денежных средств не вносит, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумму в размере 137812 рублей, в счет задолженности по электроэнергии сумму в размере 349657 рублей 26 копеек, в счет процентов 241801 рубль 58 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 10494 рубля 71 копейка, в счет расходов на представителя 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ "Лесное" просил иск удовлетворить.

Ответчик Балашов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИФНС N 20 г. Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Балашов М.Н, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определилрасчет задолженности ответчика перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Балашов М.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель СНТ "Лесное" по доверенности Соболев Б.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ИФНС N 20 г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Балашов М.Н. является собственником земельных участков N 169 и N 171, расположенных на территории СНТ "Лесное" по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик не является членом СНТ "Лесное", однако пользуется в полном объеме объектами инфраструктуры товарищества, но участия в содержании объектов не принимает, за потребляемую электроэнергию на протяжении длительного периода времени денежных средств не вносит, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2019 г, ведение садоводства или огородничества на садовых участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товариществ, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ранее действующему Федеральному закону N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, а именно статье 8, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического -или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство- огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с нормами главы 6 Федерального закона N 217-ФЗ, и в пункте 3.6. Устава, редакция которого утверждена решением общего собрания товарищества 25.05.2019 г, указано, что имущество общего пользования товарищества - имущество, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей членов товарищества в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Образованные до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, являются земельными участками общего назначения. Ранее действующим Уставом СНТ "Лесное", редакция которого утверждена общим собранием членов СТ "Лесное", оформленного протоколом общего собрания N 1 от 11.07.2015 г, а именно разделом 6, также предусмотрена обязанность собственников недвижимости, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, вносить плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно справке СНТ "Лесное", задолженность Балашова М.Н. по взносам на содержание инфраструктуры и целевым взносам по участку N 169 составляет 68 906 руб, задолженность по участку N 171 составляет 68 906 руб.

Ответчик доказательств внесения платы за пользования объектами инфраструктуры не представил, хотя в силу закона обязан нести данные расходы, поскольку сам по себе факт отсутствия договора между СНТ и собственником земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за пользованием объектами инфраструктуры, так как указанные расходы предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения в размере 137812 рублей за период с 2012 г. по 2019 г. включительно.

Кроме того, судом установлено, что у ответчика Балашова М.Н. имеется задолженность за пользование электроснабжением на участках N 169, N 171, о чем свидетельствует справка о потребляемой электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Согласно справкам, которые представлены истцом, задолженность ответчика за потребляемую электроэнергию на участке N 169 составляет 251295 руб, за электроэнергию на участке N 171 задолженность составляет 98562 руб. 26 коп, за период с 2011 г. по 2018 г.

Учитывая, что ответчик Балашов М.Н. доказательств внесения платы за электроэнергию не представил, хотя в силу закона обязан нести данные расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 349857 руб. 26 коп. (251295 +98562, 26).

В силу требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик допустил образование указанной задолженности и неосновательное обогащение, с Балашова М.Н. в пользу истца судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241801 руб. 58 коп, из которых проценты за задолженность по взносам составляет 43631 руб. 12 коп. (за уч. N 167 составляет 21815 руб. 56 коп, за уч. N 171 составляет 21815 руб. 56 коп.), проценты по задолженности за потребленную электроэнергию на уч. N 167 сумма 153077 руб. 98 коп, на уч. N 171 сумма 45092 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами; каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд не являются обоснованными, поскольку в силу положений ст.199 ГПК РФ такое заявление могло быть сделано ответчиком только до вынесения судом решения, однако, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился и соответствующего заявления не сделал.

Обоснованность расчета задолженности истцом подтверждена, доказательства, ее опровергающие, отсутствуют.

Не проживание ответчика по месту регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона об извещении участников процесса, поскольку неполучение извещения в данном случае произошло по вине самого ответчика, не поставившего в известность почтовое отделение о переадресации поступающей на его адрес корреспонденции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балашова М.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: