Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4300/21 по иску Мешковой Елены Викторовны к адрес "ВСК" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мешкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата заключила с ответчиком договор страхования "Финкаско", договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор залога автомобиля, приобретенного на кредитные средства; дата истец отказалась от договора купли-продажи автомобиля, потребовала от продавца возврата денежных средств за автомобиль; дата истцом и продавцом автомобиля заключено соглашение о расторжении договора, истцу возвращены денежные средства за автомобиль; тогда же дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии; дата истец обратилась в Банк Зенит (ПАО) с заявлением о досрочном частичном погашении кредита; однако ответчик страховую премию не вернул, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 105.660, сумма и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично, с адрес "ВСК" в пользу Мешковой Е.В. взыскана сумма страховой премии в размере 105.660, сумма моральный вред в размере 3.000, сумма, штраф в размере 54.330, сумма; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик адрес "ВСК" просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Мешковой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 929, 942, 934, 958, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что требование истца является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом, по мнению ответчика, не соблюден досудебный порядок, а именно: обращение истца по существу финансовым уполномоченным рассмотрено не было.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

На основании п. 4 ст. 25 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решением от дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных органов фио прекратила рассмотрение обращения Мешковой Е.В. в связи с непредоставлением Мешковой Е.В. документов и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Следовательно, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения на основании п. п. 2 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона.

Решение финансового уполномоченного представлено в материалы дела, в связи с чем оснований для вывода об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, также несостоятелен.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного по заявлению Мешковой Е.В, принятое дата, вступило в силу дата

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

По подсчетам ответчика срок для обжалования потребителем финансовых услуг решения финансового уполномоченного истек дата

Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте и описи вложений, истец направила в суд исковое заявление дата

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него страховой премии.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации и Мешкова Е.В. заключили кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит на покупку автомобиля в сумме сумма, сумма на срок до дата

Тогда же дата, Мешкова Е.В. заключила с наименование организации договор купли-продажи автомобиля; с наименование организации - договор залога автомобиля; с адрес "ВСК" - договор страхования финансовых рисков по программе "Финкаско" сроком по дата на условиях Правил страхования предпринимательских и финансовых рисков N159/3 от дата и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171 от дата

Страховая сумма по договору - 733.750, сумма, страховая премия - 105.660, сумма

Факт оплаты истцом страховой премии в размере 105.660, сумма ответчик не оспаривает.

дата Мешкова Е.В. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, возвратом автомобиля продавцу и досрочным возвратом кредита кредитору.

дата истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, на которое ответчик сообщил заявителю, что срок для отказа от договора, предусмотренный п.2.7.2. полиса, пропущен, в связи с чем возврат страховой премии произведен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он заключался, является отсутствие возможности наступления страхового случая и осуществление страхового риска.

Согласно договору страхования заключенному сторонами, страховым случаем является факт возникновения в период действия страхования (страховой защиты) непредвиденных расходов у страхователя, связанных с необходимостью досрочного погашения основного долга и иных кредитных обязательств страхователя в связи с хищением, гибелью залогового транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля сторонами расторгнут, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, возвращены покупателю, а автомобиль - продавцу, постольку риск хищения автомобиля у истца наступить не может, как и риск досрочного возврата кредита в связи с хищением залогового имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата истец досрочно оплатила по кредитному договору сумму в размере 722.730, сумма

В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что с заявлением о досрочном прекращении договора страхования истец обратилась к ответчику в связи с тем, что возможность наступления страхового случая и существования страхового риска отпала, следовательно, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истцом заявлено требование о взыскании страховой премии в размере 105.660, сумма, то есть в оплаченном при заключении договора объеме. Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств иного размера страховой премии, подлежащей возврату истцу, не представлено, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном истцом размере правильный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к отношениям, возникшим из неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, нормы Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, по мнению ответчика, неправомерен, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены/изменения решения суда первой инстанции, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Просьба ответчика, изложенная в заключительной части апелляционной жалобы, о снижении подлежащих взысканию с ответчика санкций на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 54.330, сумма может быть снижен судом только на основании обоснованного заявления ответчика, подтвержденного доказательствами (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Из материалов дела не следует, что соответствующее заявление было сделано ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: