Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-705/22 по иску Буздиной Анны Михайловны к Горланову Сергею Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горлановой Софьи Сергеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Горланову С.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горлановой С.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, в котором также зарегистрированы, но не проживают ответчики; Горланов С.Н. добровольно выехал в дата, забрав все свои вещи, для проживания в другом жилом помещении. Горланова С.С. в жилое помещение не вселялась и никогда не проживала, на момент её рождения ее отец Горланов С.Н. уже не проживал в квартире в течение года. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинилось, конфликтов не было, истец самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая коммунальные платежи, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата иск Буздиной А.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Горланов С.Н. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя истца Буздиной А.М. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами подтверждено, что ответчик Горланов С.Н. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехав из спорного жилого помещения в дата, в связи с заключением брака, ответчики имеют право пользования квартирой, находящейся по адресу: адрес, доказательств того, что ответчику Горланову С.Н. и его дочери чинились какие-либо препятствия в проживании на спорной жилой площади не представлено, с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ответчики в правоохранительные органы не обращались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3).

Из материалов дела следует, что на основании ордера N141146 от дата, выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского районного совета народных депутатов адрес, квартира, находящаяся по адресу: адрес, предоставлена фио (матери сторона).

Согласно выписке из домовой книги N3860188 по состоянию на дата в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец фио, паспортные данные, с дата, ответчик Горланов С.Н, паспортные данные, с дата, Горланова С.С, паспортные данные, с дата

Мать сторон - фио, паспортные данные, зарегистрированная в спорной квартире дата, выписана дата по смерти.

Обращаясь дата в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик Горланов С.Н. выехал из спорного жилого помещения в дата после регистрации брака с Пришвиной (фио) Е.С. для проживания в квартире матери супруги, забрав все свои личные вещи. В спорной квартире с указанного времени Горланов С.Н. больше не проживал. Со стороны истца и матери сторона фио ответчикам каких-либо препятствий не чинилось. После рождения у фио дочери, ответчик зарегистрировал её по месту свое постоянной регистрации в спорной квартире, однако фактически Горланова С.С. в квартиру никогда не вселялась и никогда в ней не проживала. Каких-либо конфликтных отношений между истцом и ответчиками до обращения в суд не имелось, Горланов С.Н. утратил интерес к спорному жилому помещению, выехав в дата, стороны совместное хозяйство не ведут, не являются членами одной семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

дата ДГИ адрес и Буздиной А.М. в качестве нанимателя заключен договор социального найма жилого помещения N5340-01-2020-1815755, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: брат - Горланов С.Н, и дочь брата - Горланова С.С.

Таким образом, на дату заключения договора социального найма - на дата, истец фио считала ответчиков членами своей семьи, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорной квартиры, в том числе право пользования (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

адрес спорной квартиры (с учетом балконов, лоджий) составляет 43, 50 кв. м.

Квартира состоит из двух комнат: проходной (жилая площадь 18, 90 кв. м) и запроходной (жилая площадь 10, 10 кв. м).

Из пояснений ответчика следует, что до брака (до дата) он проживал в маленькой комнате, мать и сестра - в большой. После вступления ответчика в брак мать сторон - фио, была против проживания невестки в их квартире, в связи с чем Горланов С.Н. переехал к жене, оставив свои вещи в спорной квартире.

Истец заняла маленькую комнату, ранее занимаемую ответчиком, а мать сторон заняла большую комнату, а также завела двух собак и двух кошек.

Все это время ответчик имел доступ в квартиру и проживал в ней, когда мать с животными жила на даче.

Согласно представленным ответчиком медицинским документам, у него стойкая аллергическая реакция на кошек.

Отклоняя довод ответчика о наличии у него аллергических заболеваний, подтвержденных представленной справкой поликлиники N1 Российской академии наук от дата, суд первой инстанции сослался на то, что из письма ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N2 ДЗ адрес" N01-09-4712/21 от дата следует, что в период с дата обращений фио к врачу-аллергологу согласно ЕМИАС не зарегистрировано, диагнозы по профилю "аллергология" ему не устанавливались.

При этом судом не принято во внимание, то, что получать медицинскую помощь исключительно по месту жительства или месту регистрации, гражданин не обязан, поскольку имеет закрепленное законом право на выбор медицинской организации, в связи с чем справка поликлиники N1 Российской академии наук от дата является допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт наличия у ответчика аллергической реакции.

Приняв в качестве допустимого доказательства факта отсутствия у ответчика аллергии на животных (кошек) и наличия животных в квартире фактического проживания ответчика нотариальные Протоколы осмотра письменных доказательств от дата реестр N52/245-н/77-2021-5-1726 по содержащейся информации и фотографии в телефоне истца из переписки с Горлановой С.С. по мессенджеру WhatsApp, от дата реестр N52/245-н/77-2021-5-1680 по информации и фотографиям, размещенными ответчиком Горлановым С.Н. и фио в сети Интернет на ресурсе Instagram, от дата реестр N52/245-н/77-2021-5-1679 по информации и фотографиям, размещенным фио в сети Интернет на ресурсе facebook, согласно которым фио получила в подарок кошку и кролика, суд первой инстанции не указал по каким мотивам он отверг представленные ответчиком доказательства, а именно: справку наименование организации, подтверждающую, что в период с дата по дата ответчик проживал в садовом домике в наименование организации по адресу: адрес, г. адрес, адрес, по есть не имел контактов с животными, находящимися в квартире жены и тещи.

Как указывает ответчик после окончания дачного сезона и невозможности дальше проживать в садовом домике без удобств, он прибыл в квартиру матери для проживания, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, в настоящее время квартира не пригодна для проживания, поскольку истцом демонтировано сантехническое оборудование.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, истец в квартире не проживает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, не имеется.

Ответчик Горланов С.Н, паспортные данные, зарегистрирован в спорной квартире с дата, ответчик Горланова С.С, паспортные данные, - с рождения. Договор социального найма, согласно которому ответчики вселяются в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, заключен дата, в связи с чем ответчики имеют равные права пользования с нанимателем - истцом Буздиной А.М, которая добровольно в дата включила ответчиков в договор социального найма в качестве членов своей семьи. Обязанности по договору ответчиками исполняются. При этом, непроживаниие ответчика фио в спорной квартире имеет вынужденный характер, первоначально, обусловлено возражениями фио и ограниченным размером жилплощади для проживания ответчика с женой и ребенком, его матери и сестры, а также наличием в квартире кошек, на которых у ответчика аллергия, затем, после смерти матери, и возвращения ответчика в квартиру для постоянного проживания, истец демонтировала сантехническое оборудование, сделав квартиру непригодной для проживания.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявления на отказ от права пользования спорной квартирой со стороны фио не установлено, в связи с чем требования к нему, а также к несовершеннолетней Горлановой С.С, которая в силу возраста не может самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют установленным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Буздиной Анны Михайловны к Горланову Сергею Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горлановой Софьи Сергеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: