Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2025/ дата по иску Поликарповой Светланы Викторовны к наименование организации об обязании предоставить техническую документацию, по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен в части,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поликарпова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании предоставить техническую документацию.

Решением Басманного районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования Поликарповой С.В. к наименование организации об обязании предоставить техническую документацию удовлетворить в части;

- обязать наименование организации передать по двухстороннему акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, а именно:

технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами БТИ не старше 5 лет, копию проектной документации на многоквартирный дом, за исключением схемы водопровода, проекта водопровода, проекта канализации, документы на установленные коллективные приборы учета холодной и горячей воды, отопления, циркуляции и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, в том числе информацию о дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, схемы внутридомовых сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, центрально отопления, электроснабжения, список лиц, использующих общее имущество в МКД, на основании договоров, ежегодные отчеты по выполнению условий договора управления МКД за дата, дата в период управления домом наименование организации, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по коммунальным ресурсам холодного водоснабжения со сторонними потребителями и РСО, акты технологического подключения по водоснабжению, отоплению водоотведению к внутридомовым коммуникациям сторонних потребителей, договоры по транзиту ресурсов через подвал МКД, исполнительные чертежи контуров заземления, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, за весь период управления МКД, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

- взыскать с наименование организации в пользу Поликарповой С.В. государственную пошлину в размере сумма

Дополнительным решением Басманного районного суда адрес от дата постановлено: обязать наименование организации передать Поликарповой С.В. по двустороннему акту приема-передачи выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не является тем лицом, которому ответчик должен предоставлять запрашиваемую ей информацию.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истца Поликарпову С.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 161, 10, 135, 138, 162 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что истец является одним из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес; решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования от дата, создано ТСН адрес; ранее управление многоквартирным домом по указанному выше адресу выполняло наименование организации; техническая документация, подлежащая передаче при смене управляющей организации, ответчиком в полном объеме не передана; доказательств того, что ответчик управлял многоквартирным домом в условиях отсутствия технической документации, не представлено.

При таких данных суд обязал ответчика предоставить истцу техническую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет права запрашивать подобную документацию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Доказательств того, что информацию, запрашиваемую истцом, она может получить в свободном доступе, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: