Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гурской Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурской Е.А. в пользу Семеновой В.А. проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по август 2021 года размере 675 000 р, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб, неустойку в размере 75000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15902 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гурской Е.А. с учетом уточненных требований о взыскании процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от 25 января 2018 года на сумму 5 000 000 рублей. В подтверждение передачи ответчику 5 000 000 рублей была выдана расписка от 25 января 2018 г. Дополнительным соглашением N... от 06.04.2018 г. к договору сумма займа увеличена на 1 000 000 рублей. В подтверждение передачи ответчику 1 000 000 рублей была выдана расписка от 06 апреля 2018 г. Общая сумма займа составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения) сумма процентов уплачивается ежемесячно в размере 125 000 рублей (до 06.04.2018г.) и в размере 150 000 рублей (с 06.04.2018г.) не позднее 29 числа каждого месяца начиная с месяца выдачи займа.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования Семеновой В.А. удовлетворены частично, с ответчика была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно указанному решению судом взысканы проценты за пользование займом за период с 30.05.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 300 000 руб.

На момент подачи искового заявления ответчиком не выплачены проценты за пользование займом (1 000 000 руб.) за период с 30.05.2019 г. по 30.05.2021 г. -2 года (24 месяца) в размере 600 000 руб. (из расчета 25 000 руб. в месяц*24 месяца).

В соответствии с п.3.2 Договора проценты выплачиваются до полного погашения суммы займа. Таким образом, в силу п.3.2 Договора проценты начисляются в размере 2, 5% в месяц до момента фактического возврата суммы займа.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточненных требований, учитывая оплату задолженности с процентами и неустойкой, в том числе оплату основного долга в размере 1000000 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по август 2021 года включительно в размере 675000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 675000 руб. за период с мая 2019 года по август 2021 года, расходы на представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15902 руб.

Истец Семенова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Зюльков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Гурская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Козловой В.А, которая, считая п.1.2 и 3.2 Договора недействительными ввиду многократно превышающей на рынке ставки кредитования, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать, также просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Гурская Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Семенова В.А, ответчик Гурская Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Семеновой В.А. по доверенности Зюлькова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Семеновой В.А. и Гурской Е.А. был заключен договор займа денежных средств от 25 января 2018 года на сумму 5 000 000 рублей.

В подтверждение передачи ответчику 5 000 000 рублей была выдана расписка от 25 января 2018 г.

06.04.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N... к договору, в соответствии с котором сумма займа увеличена на 1 000 000 рублей.

В подтверждение передачи ответчику 1 000 000 рублей была выдана расписка от 06 апреля 2018 г.

Общая сумма займа составляет 6 000 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года с Гурской Е.А. в пользу Семеновой В.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30.05.2018 года по 30.04.2019 года в размере 300 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, неустойку в размере 200000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, долг в размере 1000000 руб, а также проценты за период с 30.05.2018 года по 30.04.2019 года и неустойка на общую сумму 478341, 56 руб. ответчиком погашены 03.09.2021 года, что подтверждается чек-ордером от 03.09.2021 года, предоставленным стороной ответчика в материалы дела.

Таким образом, ответчиком не были выплачены проценты за пользование займом в размере 675 000 руб. за период с мая 2019 года по август 2021 г.

Как следует из пояснений стороны истца, проценты за пользование займом за указанный до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с мая 2019 г. по август 2021 г. включительно в размере 675 000 руб.

В соответствии с п. 3.6 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный за е м Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с мая 2019 года по август 2021 года на сумму невыплаченных процентов в размере 675 000 руб. составляет 675 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с мая 2019 г. по август 2021 г, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 75 000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15902 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании недействительными п.п. 1.2, 3.2, 3.5, 3.6 договора займа, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Однако в настоящем случае Савеловским районным судом г. Москвы 23 октября 2019 года было принято решение по иску Семеновой В.А. к Гурской Е.А. о взыскании задолженности по спорному договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в принятии к производству встречного искового заявления, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: