Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20571/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Игнатовой И.В. по доверенности фио на протокольное определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести процессуальное правопреемство, произвести замену истца фио на Ануфриева Дмитрия Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, Игнатовой И.В, наименование организации о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, договорам поручительства, договору об уступке прав требований (цессии).

фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену истца фио на фио, ссылаясь на заключенный договор уступки прав требований от дата.

Протокольным определением суда от дата произведена замена истца фио на фио

Затем Ануфриев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену истца фио на фио, ссылаясь на заключенный договор уступки прав требований от дата, Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключён договор уступки требований (цессии), которым уступлены права, в том числе, по договору о кредитной линии N 01/18 КЛ от дата.

Протокольным определением от дата произведена замена истца фио на фио

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление фио и произвел замену истца фио на фио

С данным выводом суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, ввиду следующего.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата отменено протокольное определение Мещанского районного суда адрес от дата в части процессуального правопреемства с заменой истца фио на фио относительно права регрессных требований к фио, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с заменой истца фио на фио относительно права регрессных требований к фио отказано.

При этом основанием к тому послужило то обстоятельство, что исходя из условий указанного договора уступки требования (цессии) от дата права требования к ответчику фио от фио к фио не перешли, в связи с чем, они не могли перейти и от фиок Ануфриеву Д.Ю, что подтверждается и договором уступки требования (цессии) N Ц1-12-21 от дата, согласно которого цессионарий (Ануфриев Д.Ю.) прибрел права регрессного требования к следующим лицам (п.1.5): наименование организации - заёмщик по договору о кредитной линии N 01/18 КЛ от дата; Игнатовой И.В. - поручителю по договору о кредитной линии N 01/18 КЛ от дата на основании договора поручительства N ПКЛ-01/18-2 от дата; наименование организации - поручителю по договору о кредитной линии N01/18 КЛ от дата на основании договора поручительства N ПКЛ-01/18-4 от дата, т.е. права требования к Ануфриеву Д.Ю. к ответчику фио не переходили.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с заменой истца фио на фио в части права регрессных требований к фио, в связи с чем, оспариваемое по доводам частной жалобы определение от 23.12.21г. в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве в отношении требований к фио

В остальной части протокольное определение от дата подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части процессуального правопреемства с заменой истца фио на фио относительно права регрессных требований к фио, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с заменой истца фио на фио относительно права регрессных требований к фио - отказать.

В остальной части протокольное определение Мещанского районного суда адрес от дата о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Судья: