Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Казанцевой Е.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск САО "РЕСО-Гарантия" к Фильчукову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Фильчукова А. А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков в порядке суброгации 316626 рублей 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366 руб. 27 коп.

установила:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Фильчукову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:, VIN.., под управлением Хорчевой А.А, и Шкода Кодиак, регистрационный номер.., под управлением Фильчукова А.А. В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Поскольку автомобиль... был застрахован у истца по договору добровольного страхования по полису КАСКО во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 716 997 руб. 86 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 400000.00 руб, был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 316 997, 86 руб. (716 997, 86 - 400000 = 316997, 86).

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 316 626 рублей 86 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика Казанцева Е.И. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью, факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика не оспаривала, однако не согласилась с объемом повреждений и суммой, предъявленной ко взысканию; просила, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие на его иждивении ребенка, не работающей супруги и родителей пенсионеров, а также то, что его официальный заработок составляет около 20 тысяч рублей.

Привлеченные в качестве третьих лиц САО "ВСК", а также Большакова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доверенности Казанцева Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Клиндухова А.А, представителя ответчика Казанцеву Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:., VIN., под управлением Хорчевой А.А, принадлежащим Большаковой Т.Е, автомобилем "Ивеко", регистрационный знак... под управлением Матвеева М.Н, и Шкода Кодиак, регистрационный номер., под управлением Фильчукова А.А, что подтверждается представленным материалом о ДТП, содержащим в себе постановление по делу об административном правонарушении N... о привлечении Фильчукова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшим столкновение с транспортными средствами, объяснения участников ДТП, схема места ДТП.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку автомобиль... был застрахован у истца по договору добровольного страхования по полису КАСКО во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 716 997 руб. 86 коп, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца, копией полиса "РЕСОавто" N... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства., VIN... (период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра Независимой экспертизы "Группы компаний НИК" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в день обращения к страховщику застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Истцом в подтверждение размера понесенных расходов на ремонт транспортного средства представлены также акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N... по калькуляции N., счет на оплату N... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцом по выставленному счету суммы в размере 716 997, 86 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису.., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 400000.00 руб, был возмещен указанной страховой компанией, что не оспаривается сторонами.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и суммой, предъявленной ко взысканию, и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N2-... все повреждения автомобиля., VIN., регистрационный знак... соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ... Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства., VIN., регистрационный знак... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа: 716 626, 86 руб.; с учетом износа: 696 818, 30 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы суда первой инстанции не усмотрел, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вывода эксперта логичны, научно обоснованы, не противоречат материалам дела.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из приведенных требований закона, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N6-П от 10.03.2017 г, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, не оспаривая свою вину в причинении истцу имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласился с размером ущерба, предъявленным ко взысканию на основании фактически понесенных расходов за ремонт застрахованного транспортного средства, а также приведенным в экспертном заключении АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N2-...

Вместе с тем, суд отметил, что стороной ответчика заключение экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС " не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 316 626, 86 руб. (716 626, 86 - 400 000).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно счел возможным возместить истцу САО "РЕСО-Гарантия" за счет средств ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6366, 27 руб.

При оценке доводов ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями. Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в дополнение к изложенным в апелляционной жалобе доводам о том, что судебная экспертиза является недопустимым и недостоверным доказательством, пояснила, что экспертиза была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ, однако сертификаты соответствия эксперта Степаненко А.В. требованиям, установленным системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальностям 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" являлись действительными до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия судебного эксперта Степаненко А.В. действителен до ДД.ММ.ГГГГ..

Судебная коллегия указанные доводы не может принять во внимание, поскольку на дату начала исследования указанные сертификаты являлись действительными, при этом выражая несогласие с размером ущерба, определенном на основании заключения судебной экспертизы, заявляя о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил иных доказательств, подтверждающих размер ущерба. Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения прав ответчика, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в связи с восстановительным ремонта автомобиля, согласно которым стоимость фактических затрат истца превысила стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения данной правовой нормы, не имеется. То обстоятельство, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу, имеет низкий доход, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода либо расходами.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи