Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Филипчук О.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать за Филипчук О. Г. и Филипчуком Г.Г. право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером... расположенный по адресу:... 2 и дом со служебными строениями и сооружениями, общ. пл. 137, 9 кв.м, инв. N 34322, с условным номером.., с кадастровым номером.., расположенный по адресу:...

Взыскать с Филипчук Г. Г. в пользу Филипчук О.Г. денежную компенсацию в размере 652 000 рублей, половину денежных средств размещенных на счетах ответчика в сумме 15 652 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит разделить общее имущество нажитое с ответчиком в браке в равных долях, признав за каждым по ? доли в праве собственности, а именно: на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... и дом со служебными строениями и сооружениями, общ. пл. 137, 9 кв.м, инв. N 34322, с условным номером.., с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... ; передать в собственность ответчика автомобиль Honda CR V 2013 г, VIN.., взыскав в ее пользу с ответчика денежную компенсацию половины его стоимости за указанный автомобиль в размере 652 000 руб.; взыскать с ответчика 1 903 016, 82 руб. в счет раздела денежных средств на счетах ответчика в ПАО "Сбербанк"; взыскать с ответчика ? денежных средств размещенных на счетах открытых на ответчика в ПАО Банк ВТБ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и АО "Альфа Банк", ссылаясь на то, что с 31.08.1979 г..по текущий момент она состоит в браке с ответчиком, в настоящее время между сторонами ведется спор о расторжении брака. Брачные отношения между сторонами прекращены с января 2017 г, ответчиком неоднократно подавались исковые заявления о расторжении брака, которые оставались без удовлетворения или забирались самим ответчиком. Истец каждый раз возражала против расторжения брака и просила дать срок на примирение. Одновременно с подачей исковых заявлений о расторжении брака, ответчик производил отчуждение общего имущества, снимал денежные средства со счетов и тратил их на личные нужды, о чем ей стало известно только в 2019 г, соответственно считает, что необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества на 01.01.2017 г..В период брака ими было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... и дом со служебными строениями и сооружениями, общ. пл. 137, 9 кв.м, инв. N 34322, с условным номером... 1, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., автомобиль Honda CR V 2013 г, VIN...

Кроме того, имелись денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и АО "Альфа Банк", АО КБ "Москоммерцбанк", ПАО МКБ, АО "Газпромбанк", ПАО "Росбанк".

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Филипчук О.Г, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Филипчук О.Г. по доверенности Орешников Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Филипчук Г.Г, представитель третьего лица Управление росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещеныа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Филипчук О.Г. по доверенности Орешникова Д.И, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Ч.1 ст. 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствие со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, 31.08.1979 г. между сторонами был заключен брак.

16.12.2020 г. решением мирового судьи судебного участка N233 района Чертаново Северное г.Москвы по иску Филипчука Г.Г. к Филипчук О.Г. о расторжении брака и по встречному иску Филипчук О.Г. к Филипчуку Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества, брак между сторонами был расторгнут, заявленное к разделу движимое имущество разделено. Апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 26.02.2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Решением мирового судьи от 16.12.2020 г. установлено, что семейные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами были прекращены с декабря 2017 г, как указал в своем иске истец Филипчук Г.Г, что не оспаривалось ответчиком Филипчук О.Г. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводам, что данное обстоятельство не подлежит повторному установлению и доказыванию, соответственно раздел имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах ответчика, суд посчитал возможным произвести по состоянию на 01.12.2017 г. как указал ответчик, а не на 10.01.2017 г. как просил истец.

В период брачно-семейных отношений сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... и дом со служебными строениями и сооружениями, общ. пл. 137, 9 кв.м, инв. N 34322, с условным номером.., с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., автомобиль Honda CR V 2013 г, VIN.., зарегистрированное на ответчика.

Согласно представленного стороной истца отчета N1196-21 от 26.02.2021 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля Honda CR V 2013 г, VIN... составляет 1 304 000 руб.

Согласно представленных ответов на запросы суда на 01.12.2017 г. на счетах н ответчика имелись следующие денежные средства: ПАО "Росбанк" - 0 руб, АО "Газпромбанк" - 0 руб, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - 0 руб, в ПАО МКБ счета были открыты только в октябре 2018 г, АО "Альфа Банк" - часть счетов были закрыты, а часть еще не были открыты, ПАО Банк ВТБ - часть счетов были закрыты, а часть еще не были открыты, ПАО "Сбербанк" - 6 910, 05 руб. и 24 395, 72 руб. (остальные счета были закрыты до начала указанного периода или открыты позже указанного периода, а всего 31 305, 77 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что семейные отношения между сторонами прекращены в декабре 2017 г. вследствие чего о раздел имущество приобретенного в период брака следующим образом:

признав за Филипчук О. Г. и Филипчуком Г. Г. право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... и дом со служебными строениями и сооружениями, общ. пл. 137, 9 кв.м, инв. N 34322, с условным номером.., с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... ; оставив в собственности Филиачук Г.Г. автомобиль Honda CR V 2013 г, в зыскав с Филипчук Г. Г. в пользу Филипчук О.Г. денежную компенсацию в размере 652 000 рублей, половину денежных средств размещенных на счетах ответчика в сумме 15 652 рубля 88 копеек, поскольку оно является совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2017 года, а потому ответчик должен выплатить истцу половину денежных средств находившихся на счетах в период до этого времени и снятых ответчиком без ведома истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не приведено каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись денежные вклады в ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Альфа Банк", АО КБ "Москоммерцбанк", ПАО МКБ, АО "Газпромбанк", ПАО "Росбанк", в большем размере чем определено судом и снятых по ним денежных средств без ведома истца, в срок до декабря 2017 г.

Как следует из материалов дела, согласно представленных ответов на запросы суда на 01.12.2017 г. на счетах ответчика имелись следующие денежные средства: ПАО "Росбанк" - 0 руб, АО "Газпромбанк" - 0 руб, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - 0 руб, в ПАО МКБ счета были открыты только в октябре 2018 г, АО "Альфа Банк" - часть счетов были закрыты, а часть еще не были открыты, ПАО Банк ВТБ - часть счетов были закрыты, а часть еще не были открыты, ПАО "Сбербанк" - 6 910, 05 руб. и 24 395, 72 руб. (остальные счета были закрыты до начала указанного периода или открыты позже указанного периода, а всего 31 305, 77 руб.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половины денежных средств находившихся на счетах ответчика по состоянию на 01.12.2017 г. в сумме 15 652, 88 руб.

То обстоятельство, что семейные отношения прекращены между сторонами в декабре 2017 г. установлено решением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы 16.12.2020 г. на основании ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства для суда являются преюдициальными, вследствие чего не оспариваются и не устанавливаются вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оценил показания свидетеля, не могут служить основанием к отмене решения, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд, на основании собранных по делу доказательств, установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипчук О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: