Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике... Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5325/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу... А.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований... А.В. отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес;

УСТАНОВИЛА:

... А.В. обратилась в суд с уточнённым иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что она исполнила все обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик обязательства по передаче ей объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил; в досудебном порядке спор урегулировать не удалось. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, убытки за найм квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о судебном заседании был извещён, представил письменные возражения по заявленным требованиям, просил применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит наименование организации в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что дата между застройщиком наименование организации и участником... А.В. был заключён договор участия в долевом строительстве N 9/163/Г, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес наименование организации, д.9; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, условный N 163, этаж 1, строительная секция Г, проектной площадью 35, 14 кв.м; цена договора была определена сторонами в размере сумма В п.3.8 договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее дата

В связи с несвоевременной передачей объекта истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Факт нарушения застройщиком обязательств по сроку передачи квартиры участнику долевого строительства был достоверно установлен. Руководствуясь ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец представила суду расчёт подлежащей взысканию неустойки за период просрочки передачи объекта с дата по дата в размере сумма Данный расчёт суд признал не соответствующим требованиям действующего законодательства, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ-17-26. Поскольку размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, в данном случае - на дата, когда ставка составила 4, 5% годовых, суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата составляет сумма

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Поскольку суд признал размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца, он согласился с доводами ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд посчитал возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив её размер до сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости в размере сумма, поскольку установилнарушение прав истца как потребителя. Поскольку суд установилфакт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов за найм жилого помещения за период с дата по дата в размере сумма суд отказал, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что необходимость аренды жилого помещения в юридически значимый период была обусловлена именно действиями ответчика, допустившего просрочку передачи объекта долевого строительства. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом характера спора, объёма выполненной работы, сложности дела в размере сумма В этой части истец решение суда также не оспаривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённой части требований. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им при оформлении доверенности на представителя, в размере сумма; почтовые расходы в сумме сумма

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом суммами с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, поэтому оснований для его снижения также не имеется. Размер расходов на оплату услуг представителя истца определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи