Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя адрес "ВСК" по доверенности - фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2133/ дата по иску адрес "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителя фио, фио об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио, по обращению потребителя финансовой услуги фио, указав, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителя фио принято решение N У-21-69908/5010-003 об удовлетворении требований фио о взыскании с адрес "ВСК" страховой премии в размере сумма в связи с досрочным расторжением договора добровольного страхования, однако, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку противоречит требованиям положений ст.ст. 943, 958 ГК РФ и условиям договора страхования, заключенного между адрес "ВСК" и фио, в связи с чем, истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-21-69908/5010-003, возместить судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата постановлено: иск адрес "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителя фио, фио об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес "ВСК" по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между фио и наименование организации дата заключен кредитный договор N 0267871/2, по которому наименование организации предоставило фио кредит в размере сумма сроком до дата под 9, 893% годовых с возвратом кредита частями и уплаты процентов по нему (л.д.146-154).

дата между адрес "ВСК" и фио заключен договор добровольного страхования от несчастного случая и болезней, в подтверждение чего выдан страховой полис N 19000NZI0731018770 (л.д.81).

Условиями данного договора предусмотрена страховая выплата, размер которой зависит от размера остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио, срок действия договора страхования с дата по дата, размер страховой премии по данному договору страхования - сумма

Факт оплаты страховой премии по заключенному договору страхования сторонами не оспаривался.

Условия данного договора страхования указывают на взаимосвязь между размером страховой выплаты и размером задолженности по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио

дата фио обратился к адрес "ВСК" с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку дата кредитные обязательства перед наименование организации исполнены в полном объеме в полном объеме и отпала необходимость в договоре страхования (л.д.139), однако в возврате части страховой премии ответчик отказал (л.д.13), в связи с чем, фио обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя фио N У-21-69908/5010-003 от дата были удовлетворены требования фио о взыскании с адрес "ВСК" денежных средств в размере сумма в счет взыскания страховой премии в связи с досрочном расторжением договора добровольного страхования, заключенного между адрес "ВСК" и фио от дата, страховой полис N 19000NZI0731018770 (л.д. 86-95).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитные обязательства фио досрочно исполнены, обстоятельства, на случай которых, фио заключил с адрес "ВСК" договор страхования отпали, а потому часть страховой премии финансовым уполномоченным обоснованно взыскана с адрес "ВСК" в пользу застрахованного лица пропорционально периоду страхования.

Суд, при принятии решения верно исходил из содержащихся в страховом полисе условий о том, что "размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по Кредитному договору... " (л.д. 81)

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что содержание п. 5.2.3. Программы страхования (л.д. 85) противоречит положениям абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поэтому не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи