Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдуллоева Д.А. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец Холин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Абдуллоеву Д.А, Абдуллоеву А.А. об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности в порядке наследования, признании права на вступление в наследство, признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что дата умер фио, который является дядей истца по материнской линии. Умерший фио проживал по адресу: адрес, указанная квартира принадлежала ему на основании свидетельства о государственной регистрации права N77АА 539470 от дата и состоял на диспансерном учете с диагнозом "Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии". На основании договора дарения указанная квартира перешла в собственность Абдуллоева Д.А, а впоследствии на основании договора дарения перешла в собственность Абдуллоева А.А.

Истец просил суд с учетом неоднократных уточнений установить, что Холин С.А. является племянником фио, умершего дата; признать недействительным договор дарения квартиры N 63, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и Абдуллоевым Д.А.; признать недействительным договор дарения квартиры N 63, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Абдуллоевым Д.А. и Абдуллоевым А.А.; признать за Холиным С.А. право собственности на квартиру N 63, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону; взыскать с Абдуллоева Д.А. в пользу Холина С.А. расходы на оплату госпошлины в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма; взыскать с Абдуллоева А.А. в пользу Холина С.А. расходы на оплату госпошлины в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма

Истец Холин С.А, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик Абдуллоев Д.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик Абдуллоев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался. Третье лицо нотариус фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Холина С.А. удовлетворены, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчиков Абдуллоева А.А, Абдуллоева Д.А. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер фио, проживавший на момент смерти в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио N 32/2020 по заявлению истца Холина С.А.

дата нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которого Холину С.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку он не подтвердил родственные отношения с умершим фио

Как следует из объяснений истца у него имеются препятствия к оформлению наследственных прав, так как в документах, подтверждающих их родство с умершим, отсутствует свидетельство о рождении фио паспортные данные родившейся в адрес, являющейся матерью Холина С.А. и родной сестрой умершего фио

В то же время родственные отношения, умершей дата фио паспортные данные и умершего фио паспортные данные подтверждается свидетельством о рождении фио имеющегося отца фио и мать фио подтверждены свидетельством о рождении, выданном дата Измайловским отделом ЗАГС адрес.

Согласно анкеты из отдела кадров наименование организации, в которой при поступлении на работу фио (фио) фио, паспортные данные, указаны отец фио, мать фио и брат фио.

Родственные отношения фио с фио (фио) фио также подтверждены свидетельством о рождении 2-РБ N 588391, где указана мать истца-Холина фио.

Согласно свидетельству о браке от дата 2РБ N 429968, заключенному между гр. фио датар. и фио фио, датар, которой после брака присвоена фамилия фио.

Как следует из справки N 657 Измайловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о заключении брака N 962 от дата Бюро ЗАГС адрес Управления милиции адрес о регистрации брака, заключенного между фио и фио датар, после заключения брака жене присвоена фамилия фио.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что истец является ее племянником- сыном родной сестры. Примерно с дата она перестала общаться с фио из-за диагностированного у нее онкологического заболевания. Представила суду фотографию, на которой изображены члены семьи и родственники- фио, истец, его мать и мать свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что умерший приходился дядей истцу, а сам он приходится ему братом. В последний раз они встречались в дата, умерший был на себя не похож. На представленной свидетелем фио фотографии безошибочно указал лиц, на ней изображенных, в том числе и себя.

Оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства, а также объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта того, что Холин фио приходится племянником фио дата, умершего дата и имеет право наследовать после его смерти.

Сведений о наличии иных наследников второй очереди либо наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве и принявших наследство в материалах наследственного дела, не имеется.

Умерший фио проживал по адресу: адрес, указанная квартира принадлежала ему на основании свидетельства о государственной регистрации права N77АА 539470 от дата о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана дата запись регистрации N 77-0/2002-389.

дата между фио и ответчиком Абдуллоевым Д.А. был заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого право собственности на указанную квартиру перешло к Абдуллоеву Д.А.

дата между Абдуллоевым Д.А. и Абдуллоевым А.А. был заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого право собственности на указанную квартиру перешло к Абдуллоеву А.А.

Истец просил суд признать договоры дарения от дата и от дата недействительными, поскольку фио дата с дата состоял на диспансерном учете с диагнозом "Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии".

Истец полагал, что указанные договоры должны быть признаны недействительным по основаниям ст.166, 177 ГК РФ, поскольку в момент совершения оспариваемого договора, фио хотя и являлся дееспособным, но не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

В целях выяснения вопроса о способности фио на момент заключения с Абдуллоевым Д.А. договора дарения спорной квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Здравоохранения адрес ПКБ N 13 Департамента Здравоохранения адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов N дата от дата ГБУ Здравоохранения адрес ПКБ N 13 Департамента Здравоохранения адрес фио на протяжении жизни страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями сосудистого и интоксикационного генеза и синдромом зависимости от алкоголя средней-конечной стадии (F07.08; F10.23 по МКБ-10).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном (по данным медицинской документации, с дата - дата) злоупотреблении им алкоголем с формированием к дата (37 лет) всех компонентов психической и физической зависимости, сопровождающихся утратой количественного и ситуационного контроля, повышением толерантности, алкогольным абстинентным синдромом, изменёнными формами алкогольного опьянения, запойными состояниями наряду с грубым снижением уровня социального функционирования (потеря работы с дата, о чём на приёме у нарколога дата сообщал участковый инспектор; потеря собственности в дата; асоциальный образ жизни, отсутствие семьи) и личностной деградацией вплоть до безразличия к своему здоровью (в дата подэкспертный, получив чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, более месяца находился в своей квартире без квалифицированной медицинской помощи). В дальнейшем на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) и массивной алкоголизации отмечалось формирование психоорганического синдрома с нарастанием выраженных когнитивных нарушений, квалифицированных в период госпитализации в дата (по данным медицинской документации, в период госпитализации с дата по датаг. отмечались выраженные когнитивные нарушения) и послуживших поводом для установления ему диагноза "Энцефалопатия". В дата после перенесенного им острого нарушения мозгового кровообращения произошло углубление когнитивных нарушений, которые в период госпитализации в дата квалифицировались медицинским психологом уже как грубо выраженные (по заключению медицинского психолога от дата, "продуктивному контакту был практически недоступен из-за быстрой истощаемости; наблюдались грубые нарушения целенаправленности поведения по типу аспонтанности, торпидности психических процессов,... когнитивные расстройства грубой степени выраженности") и в период госпитализации в соматические стационары в дата привели к

невозможности сбора анамнеза (по данным медицинской документации, в период госпитализации с дата по датаг.), что в совокупности сопровождалось стойкой социальной дезадаптацией, утратой навыков самообслуживания, послуживших поводом для госпитализации его в дата в стационар психиатрического профиля и установления ему в период проведения судебно- психиатрической экспертизы в дата диагноза: "Деменция".

Проведенный анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период психическое состояние подэкспертного определялось психоорганическим симптомокомплексом с грубыми когнитивными, интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, грубым нарушением критических и прогностических способностей, что препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения дата

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные, они были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области психиатрии.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно, осознанно подарил квартиру, в рамках оформления договора обращался в МФЦ адрес для оформления дарения квартиры, при этом при оформлении договора личность его была установлена, суд не принял, поскольку с учетом подтвержденного медицинским заключением состояния психики истца данные обстоятельства не могут достоверно подтверждать, что фио понимал значение совершаемой сделки по отчуждению права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, указав на то, что они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 171, 177 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения адрес ПКБ N 13 Департамента Здравоохранения адрес, пришел к обоснованному выводу о том, что фио на момент подписания договора дарения квартиры не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем, договор дарения квартиры N 63, расположенной по адресу: адрес, заключенный между заключенный дата между фио и Абдуллоевым Д.А. признал недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Поскольку договор дарения от дата признан судом недействительным, суд также признал недействительным последующий договор дарения квартиры N 63, расположенной по адресу: адрес, кори. 2, заключенный дата между Абдуллоевым Д.А. и Абдуллоевым А.А.

При таких обстоятельствах суд также удовлетворил требования истца о признании за ними в порядке наследования по закону после смерти фио умершего дата, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределил расходы между ответчиками и взыскал с ответчика Абдуллоева Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и с ответчика Абдуллоева А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчикам возможность допросить свидетелей из числа жителей подъезда, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчики обеспечили явку свидетелей, заявили ходатайство об их допросе, и им было отказано судом в его удовлетворении.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, также не свидетельствует о нарушениях норм гражданского процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Законных оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: