Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей Катковой Г.В., Анашкина А.А., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камского П.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ "Вымпел" к Камскому П.Э. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено: Исковые требования СНТ "Вымпел" к Камскому П.Э. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Камского П. Э. в пользу СНТ "Вымпел" задолженность по оплате возместительных взносов в размере 425 790 руб, пени в размере 33 992, 60 руб, задолженность по оплате целевых взносов в размере 92 514, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 415, 47 руб, судебные расходы в размере 38 817, 13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Вымпел" обратился в суд с иском к ответчику Камскому П.Э. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил взыскать задолженность по оплате возместительного взноса за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере 425 790 руб, пени в сумме 44 869, 12 руб, задолженность по оплате целевых взносов в размере в размере 92 514, 55 руб, а всего в размере 563 173, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с банковской ставкой рефинансирования ЦБ РФ за неисполненное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 18.02.2021г. в размере 9 420, 86 руб, судебные расходы в размере 48 831, 73 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно сведениям из Росреестра ответчик является собственником земельных участков NN...

ДНП "Вымпел" осуществляет обслуживание территории партнерства и располагающейся на них инфраструктуры (мусорными пунктами, пожарными щитами, водозаборными узлами, колодцами и т.д.), инженерных сетей, дорог, мест общего пользования и другого имущества общего пользования партнерства.

Участок ответчика полностью подключен ко всем объектам инфраструктуры, несмотря на то, что ответчиком не были оплачены целевые взносы на подключение к газопроводу, электрическим сетям, водопроводу, на асфальтирование дорожного покрытия на территории ДНП "Вымпел", на устройство внешнего забора между СНТ Зарница, на оформление коммуникаций в собственность, на благоустройство территории ДНП "Вымпел", на обеспечение пожарной безопасности.

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается для собственников земельных участков в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с ФЗ-N217 и Уставом товарищества. Решением общего собрания членов ДНП "Вымпел", оформленным протокол N29 от 14.12.2017 г, утверждён размер возместительного взноса с собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП "Вымпел", не больше установленного размера членского взноса для членов партнерства, в размере 450 руб. с одной сотки земельного участка в месяц. Решением общего собрания членов ДНП "Вымпел", оформленным протоколом N34 от 25.04.2021 г, установлены целевые взносы: на очистную станцию ВЗУ, на проект реконструкции канализационной сети, на ремонт дороги.

Задолженность Камского П.Э. по оплате целевого взноса на очистную станцию ВЗУ составляет 24 333, 33 руб, по оплате целевого взноса на проект реконструкции канализационной сети 18 181, 22 руб, по оплате целевого взноса на ремонт дороги 50 000 руб.

21.05.2021 г. в адрес Камского П.Э. была направлена претензия, с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 563 173, 77 руб, которая оставлена ответчиком без внимания.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.04.2019 г. с ответчика в пользу СНТ "Вымпел" взыскана задолженность за период с 2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 224 100 руб. Решение суда принудительно исполнено службой судебных приставов в январе 2020 г.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.08.2020 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021 г. с Камского П.Э. в пользу СНТ "Вымпел" взыскано 5 000 руб. за пользование чужими денежными средствами, задолженность по уплате возместительного и целевых взносов в общей сумме 381 565, 46 руб, госпошлина в размере 7 015, 65 руб. Решения судов до настоящего времени он не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель СНТ "Вымпел" явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик Камский П.Э. явился, иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Камский П.Э, указывая, что обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения спора в части определения границ ведения СНТ "Вымпел" и границ участка Камского П.Э, в части подключения участка Камского П.Э. к объектам инфраструктуры, правомочности решения собрания членов СНТ, не доказаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные собственники земельных участков, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном ФЗ- N217 для уплаты взносов членами товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Камский П.Э. является собственником земельных участков NN 20, 33 общей площадью 49, 8 соток, расположенных в ДНП "Вымпел" по адресу:...

ДНП "Вымпел" осуществляет обслуживание территории партнерства и располагающейся на них инфраструктуры (мусорными пунктами, пожарными щитами, водозаборными узлами, колодцами и т.д.), инженерных сетей, дорог, мест общего пользования и другого имущества общего пользования партнерства.

Решением общего собрания членов ДНП "Вымпел", оформленным протокол N29 от 14.12.2017 г, утверждён размер возместительного взноса с собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП "Вымпел", не больше установленного размера членского взноса для членов партнерства, в размере 450 руб. с одной сотки земельного участка в месяц.

Решением общего собрания членов ДНП "Вымпел", оформленным протоколом N 34 от 25.04.2021 г, установлены целевые взносы:

- на очистную станцию ВЗУ для членов СНТ "Вымпел" и собственников земельных участков в размере 24 333, 33 руб.;

- на проект реконструкции канализационной сети для членов СНТ "Вымпел" и собственников земельных участков в размере 18 181, 82 руб.;

- на видеонаблюдение на КПП для членов СНТ "Вымпел" и собственников земельных участков в размере 10 350 руб.;

- на ремонт дороги для членов СНТ "Вымпел" и собственников земельных участков в размере 50 000 руб.

Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается для собственников земельных участков в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с ФЗ-N217 и Уставом товарищества.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2021 г.: по оплате возместительных взносов составляет 425 790 руб, пени 44 869, 12 руб, по оплате целевых взносов 92 514, 55 руб.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств добросовестного исполнения обязательств по оплате указанных взносов ответчик суду не представил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате указанных взносов за спорный период судом не установлено, поскольку принятые общим собранием решения об установлении размера возместительного и целевых взносов в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались; обязательны для ответчика как для лица, обладающего правом пользования указанными объектами; наличие в собственности ответчика земельных участков на территории ДНП "Вымпел" предполагает его обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от фактического пользования ими; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; расположение участков в границах ДНП предполагает пользование имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создаётся.

При этом требования истца о возложении на Камского П.Э. ответственности в виде уплаты пеней в размере, установленном п.6.4 Устава ДНП "Вымпел" ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый месяц просрочки, суд первой инстанции посчитал необоснованными, по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения, может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как Камский П.Э. членом ДНП "Вымпел" не является.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал пени в размере 33 992, 60 руб. (с 01.11.2019 г. по 31.05.2021 г).

Истец также ставил перед судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ за неисполненное решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.08.2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2021 г. в размере 9 420, 86 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.08.2020 г, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. в части, с Камского П.Э. в пользу СНТ "Вымпел" взыскано 5 000 руб. за пользование чужими денежными средствами, задолженность по уплате возместительного и целевых взносов в общей сумме 381 565, 46 руб, из которых 268 920 руб. возместительные взносы за период с 01.11.2018 г. по 31.10.2019 г, целевые взносы на освещение территории СНТ - в размере 81 612, 12 руб.; на замену пожарных щитов, на приобретение электрических шкафов - в размере 12 724, 24 руб, госпошлина в размере 7 015, 65 руб.

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, до настоящего времени не исполнен.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, Ответчиком до настоящего времени не исполнен судебный акт, на основании которого у него возникло перед истцом денежное обязательство, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420, 86 руб, суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.395 ГК РФ, в заявленном размере, согласно представленному расчету, который проверен судом, является арифметически верным.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 831, 73 руб, по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб, а всего в общей сумме 38 817, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами; к аких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Обоснованность расчета задолженности истцом подтверждена, доказательства, ее опровергающие, отсутствуют.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, установленных решением суда, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камского П.Э, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: