Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требованиях наименование организации к Антоненко Ивану Александровичу об освобождении имущества от ареста отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Антоненко И.А, уточнив исковые требования, просит освободить от ареста автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код регистрационный знак ТС. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного ТС. По состоянию на дата (дата вынесения постановления) указанное ТС ответчику не принадлежало, а принадлежало истцу. Также арест на указанное выше ТС был наложен в рамках ИП NN45620/20/77057-ИП, 52772/20/77057-ИП, 33100/20/77057-ИП, 30197/21/77006-ИП.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая, что решение является незаконным, просит постановить новое решение.

В суд апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Антоненко И.А, представители третьих УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, ИФНС России N36 по адрес, наименование организации, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между наименование организации и Антоненко И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код регистрационный знак ТС, N Z24-425, согласно которому ответчик продал истцу вышеуказанный автомобиль.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан истцу ответчиком дата.

Кроме того, как следует из материалов дела дата между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в соответствии с которым спорное транспортное средство было передано ответчику (лизингополоучатель).

дата судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ИП N 509/20/77057-СД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства от дата, владельцем указанного автомобиля является Антоненко И.А, при этом сведения о собственнике автомобиля внесены в дата.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках возбужденных в отношении должника Антоненко И.А. исполнительных производств N509\2077057-СД, N53255\20\77006-ИП, N62302\21\77006-ИП в отношении спорного автомобиля были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор, применив положения ст. 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 64, 80, 119 Федерального закона от дата N-229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 15 ФЗ РФ от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Антоненко И.А. После приобретения автомобиля в собственность наименование организации, истец не обращался в ГИБДД за постановкой автомобиля на учёт.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на имя истца суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а носит учётный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

Однако истец в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не обращался.

Доказательств, подтверждающих снятие с регистрационного учёта спорного автомобиля прежним собственником также суду не представлено.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста судом установлено не было, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что истец наименование организации обратился в органы ГИБДД только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, не указывая конкретно в чем эти нарушения выразились. Отмечает, что положениями КоАП РФ предусмотрены последствия отсутствия регистрации ТС и они не влекут незаключенность или недействительность договора.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда. Судебная коллегия полагает, что судом нормы материального и процессуального права применены верно.

Кроме того, право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, и после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком было передано по договору лизинга ответчику. Истец ссылается в апелляционной жалобе на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым с Антоненко И. А. в пользу истца были взысканы лизинговые платежи. Однако рассмотрение указанных дел происходило одновременно, доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику за взысканием лизинговых платежей с дата, представлено не было. Таким образом, истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе оплата налога, договоров страхования).

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: