Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истцов Максимовой Натальи Александровны, Старикова Эдуарда Евгеньевича, Тимохина Сергея Серафимовича, Турнаевой фио, Трифонова Григория Борисовича и представителя ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Признать недействительными решения общих собраний ПК адрес, оформленных протоколами общих собраний от дата, дата, дата по утверждению смет и размера эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период дата, дата и дата недействительными.

Взыскать с ПК адрес в пользу Максимовой Натальи Александровны денежные средства в размере сумма, проценты сумма

Взыскать с ПК адрес в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты сумма

Взыскать с ПК адрес в пользу Трифонова Григория Борисовича денежные средства в размере сумма

Взыскать с ПК адрес в пользу Старикова Эдуарда Евгеньевича денежные средства в размере сумма, проценты сумма

Взыскать с ПК адрес в пользу Тимохина Сергея Серафимовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, Стариков Э.Е, Тимохин С.С, Трифонов Г.Б, фио обратились в суд с иском к ПК адрес, в котором просят признать решения общих собраний ПК адрес от дата, дата по утверждению смет и размеров эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период дата, дата недействительными; признать недействительными решения общих собраний ПК адрес по утверждению смет и размеров эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период дата, взыскать с ответчика в пользу Максимовой Н.А. за период с дата до дата денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в пользу фио за период с дата по дата денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма; в пользу фио за период с дата до дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в пользу фио за период с дата по дата денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере сумма; в пользу фио за период с дата по дата денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В обоснование иска указывает, что Максимова Н.А. является собственником гаражного бокса N153, Стариков Э.Е. - бокса N333, Тимохин С.С. - бокса N185, Трифонов Г.Б. - бокса N404, фио - бокса N485. Данные боксы расположены в 4-хэтажном здании гаража-стоянки на 268 боксов на 292 машино-мест по адресу: адрес, где функции по управлению и эксплуатации здания возложил на себя ПК адрес, состоящий из 5 человек, которые отказали другим собственникам боксов в приеме в члены ГСК и предоставлении сведений о составе членов кооператива, о понесенных расходах на содержание кооператива. ПК не избирался в качестве управляющей компании. Ответчик кулуарно утверждает на общих собраниях кооператива сметы и размеры эксплуатационных взносов по содержанию имущества без участия остальных собственников и информирования о предоставляемых услугах, ценах. Ответчик отказался заключить с ними договоры на содержание и ремонт общего имущества здания. Считают, что им причинен ущерб ввиду завышения смет и размера эксплуатационных расходов за услуги, цена которых не соответствует фактически произведенным оплатам ответчика, цены устанавливаются произвольно и не отвечают требованиям разумности, а принимаемые ответчиком решения не соответствуют требованиям закона. Утверждают, что выписка из состава членов кооператива не соответствует требованиям закона, поскольку член кооператива фио умер дата, фио умерла в дата, фио не вносил паевой взнос. Доказательств, подтверждающих состав членов кооператива и наличие у них полномочий при голосовании, не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

В своей апелляционной жалобе истцы фио, Стариков Э.Е, Тимохин С.С, Трифонов Г.Б, фио выражают несогласие с решением суда в части размера взысканных сумм, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Истцы Стариков Э.Е, Тимохин С.С, Трифонов Г.Б. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержала доводы поданной ответчиком жалобы, с доводами жалобы истцов не согласилась.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тимохин С.С. является собственником гаражного бокса N185 в гараже-стоянке, Максимова Н.А. является собственником гаражного бокса N153, Стариков Э.Е. - бокса N333, Трифонов Г.Б. - бокса N404, фио - бокса N485. Данные боксы расположены в 4-хэтажном здании гаража-стоянки по адресу: адрес, где функции по управлению и эксплуатации здания возложил на себя ПК адрес.

Истцы членами потребительского кооператива не являются.

дата проведено очередное общее собрание наименование организации, на котором утверждена смета эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период с дата по дата, утвержден размер ежемесячных отчислений по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной гаражного бокса площадью 18, 3 кв.м в размере сумма и бокса площадью 37, 3 кв.м в размере сумма на период с дата по дата. Решение принято 100% членов кооператива, а именно: фио, фио, фио, фио, фио

дата проведено очередное общее собрание наименование организации, на котором утверждена смета эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период с дата по дата, утвержден размер ежемесячных отчислений по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной гаражного бокса площадью 18, 3 кв.м в размере сумма и бокса площадью 37, 3 кв.м в размере сумма на период с дата по дата, утвержден размер пени - 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с должников по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной гаражных боксов, свыше трех месяцев. Решение принято 100% членов кооператива, а именно: фио, фио, фио, фио, фио

Также дата проведено очередное общее собрание наименование организации, на котором утверждена смета эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период с дата по дата, оставлен без изменения размер ежемесячных отчислений по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной гаражных боксов на период с дата по дата, определены меры по взысканию задолженности с должников по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной гаражных боксов, путем вывешивания на информационном стенде. Решение принято 100% членов кооператива (фио, фио, фио, фио, фио)

В силу п.3.6 устава кооператива паевые взносы уплачиваются денежными средствами и имуществом, размер пая определяется решение общего собрания членов кооператива в соответствии со стоимостью машино-места, строительства объектов общего пользования, стоимостью расходов на содержание имущества кооператива и других затрат.

Решения кооператива правомочны, если на собрании присутствуют более половины членов кооператива (п.4.2.1).

Согласно ч.1 ст.44 адрес кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

В силу ч.6 ст.16 Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества. Решение о реорганизации потребительского общества (за исключением решения о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму), если это решение может повлечь за собой прекращение членства в союзе потребительских обществ, считается принятым при условии, что за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

В силу ч.5 ст.18 пайщик, уполномоченный потребительского общества, имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

В силу ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения общих собраний членов кооператива, оформленные протоколами от дата, дата, дата в части вопросов об утверждении смет и размера эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на дата, дата и дата, нарушают права истцов и противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен достоверный список членов кооператива, которые в установленном уставом порядке выплатили паевые и вступительные взносы, в свою очередь, фио, который принимал участие в голосовании как член кооператива, по его собственным показаниям, паевой взнос за машино-место не вносил и членские взносы не оплачивает.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, непредоставление ответчиком списка членов кооператива с указанием принадлежащих им долей в праве на гаражные боксы исключает возможность проверить наличие кворума при проведении собрания.

Ссылка ответчика на пропуск истцами срока для оспаривания решения, предусмотренного ч.5 ст.181.4 ГК РФ, судом отклонена, так как ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истцы были ознакомлены с принятыми решениями, учитывая, что ответчик не извещает не членов кооператива о проведенном собрании, в свою очередь, доказательств того, что решения общего собрания вывешиваются в общедоступном месте не представлено.

Возражения ответчика о том, что истцы не являются членами кооператива и не имеют права оспаривать данные решения собраний членов кооператива, суд нашел необоснованными, так как решения собрания членов кооператива, как и любого гражданского сообщества, вправе оспаривать заинтересованные лица, в том числе те, на кого возложена обязанность по их исполнению, в данном случае на истцов возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной боксов.

Разрешая требования о переплате за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, суд исходил из того, что ответчиком в смету эксплуатационных расходов необоснованно включены расходы на налоги в бюджетные фонды, банковское обслуживание, программное обслуживание, юридические и информационные услуги, услуги на телефон, интернет, канцелярские товары, в связи с чем из оплаты за дата, произведенной истцами, исключил расходы на общую сумму сумма в месяц, что за 5 месяцев дата составит сумма, за дата - сумма.

При этом суд учитывал, что истцы освобождены от уплаты налогов на имущество, а доказательств, что ответчиком понесены расходы на банковское обслуживание, программное обслуживание, юридические и информационные услуги, услуги на телефон, интернет, канцелярские товары в дата, не представлено, как и не представлено и документов о законности оснований для возложения обязанности по несению данных расходов на истцов.

Аналогичным образом судом исключены из произведенных в дата оплат расходы в размере сумма в месяц, сумма за дата, за дата - сумма в месяц, сумма за дата, за дата - сумма в месяц, сумма за 6 месяцев дата, а размер переплаты определен и взыскан судом по каждому истцу за конкретный период.

Касательно требований истцов о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отметил, что положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению только в части ненадлежащего оказания услуг ответчиком по обслуживанию и эксплуатации гаража-стоянки, в данном случае факт переплаты обусловлен недоказанностью понесенных расходов, а не отсутствием качества или недостатков оказанных услуг по обслуживанию гаража-стоянки, признанием судом недействительными решений общих собраний кооператива.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцы не вправе оспаривать решения общих собраний членов кооператива, а обязанность по оплате содержания общего имущества возложена на собственников законом.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.181.1 ГК РФ правом на обжалование решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, обладают не только лица, имевшие право участвовать в данном собрании, а также иные лица, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку оспариваемыми решениями общих собраний членов кооператива установлен размер расходов на содержание гаража-стоянки, собственниками машино-мест в котором являются истцы, постольку принятые решения порождают для собственников определенные правовые последствия, а право на обжалование вытекает из существа отношений.

То обстоятельство, что обязанность по содержанию имущества императивно возложена на всех собственников в соответствии со ст.210 ГК РФ, не лишает собственников права оспаривать решения общих собраний, поскольку данные решения касаются не самой обязанности по оплате содержания общего имущества, а объема участия собственников в необходимых расходах.

Ссылки апеллянта на предоставление реестра членов кооператива, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по показаниям одного из указанных в данном реестре в качестве члена кооператива фио собственником машино-места он не является, в члены кооператива не вступал и членские взносы не оплачивает, а потому такой реестр в отсутствие документов, подтверждающих внесение каждым членом вступительного и паевого взносов и принятие их в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке, как это предусмотрено ст.1 Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", нельзя признать достоверным доказательством.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом количества собственников боксов (машино-мест) (268 боксов на 292 машино-мест), результаты голосования членов кооператива в количестве 5 человек, всегда будут являться ожидаемыми, поскольку для принятия того или иного решения достаточно воли только 3 собственников, при этом, остальные собственники на него повлиять не могут, что, по сути, лишает эту процедуру признака принятия решения большинством.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока на обжалование решений общих собраний, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств уведомления истцов о проведении собраний и о результатах собраний в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе ответчика на наличие у истцов задолженности по оплате содержания гаража-стоянки не влекут отмену принятого решения, поскольку не исключают права потребительского кооператива обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Касательно доводов жалоб как стороны истца, так и стороны ответчика о неверном исчислении переплаты за содержание гаража-стоянки, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении суд привел подробные и мотивированные расчеты расходов, которые подлежат исключению из суммы оплаты, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Максимовой Натальи Александровны, Старикова Эдуарда Евгеньевича, Тимохина Сергея Серафимовича, Турнаевой фио, Трифонова Григория Борисовича и представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: