Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Давыдюк А.Г. по доверенности Абакумова Е.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдюка Андрея Геннадьевича к Давыдюку Артему Геннадьевичу, ПАО Сбербанк, ИФНС России N35 по г.Москве, АО "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдюк А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Давыдюку А.Г, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании исполнительного листа от 04.02.2021 N ФС **** и исполнительного листа от 28.05.2021 N ФС ****, выданных Зеленоградским районным судом города Москвы о взыскании с Давыдюка Артема Геннадьевича в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств возбуждено сводное исполнительное производство N23 *****. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве наложен арест на автомобиль "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: *****, VTN: SB *******. Истец просит исключить из описи ареста принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представляет договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Давыдюком Артемом Геннадьевичем 20 мая 2018 года. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий.

Истец просит суд освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *****, VIN: *****, наложенного в рамах исполнительного производства N******, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве (л.д.3-4).

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России N35 по г.Москве, АО "Тинькофф Банк" (л.д.103-104).

Истец Давыдюк А.Г, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Абакумова Е.И. (л.д.132), который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что между братьями имеются конфликтные отношения. Указанное транспортное средство было продано истцу в счет погашения долга, который имеет ответчик перед истцом. Транспортное средство стоит гораздо дороже, но стороны оценили в 100 000руб... Истец хотел продать данное транспортное средство, но при обращении в органы ГИБДД в 2018 году, ему было отказано в постановке на учет, поскольку имелось большое количество непогашенных штрафов. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Воробьев Е.В. (л.д.133), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы письменных возражений на иск. Пояснил, что Банк считает, что Истец не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о его добросовестности как собственника спорного автомобиля, поскольку не представлено доказательств несения расходов на автомобиль; оплаты страхового полиса ОСАГО, оплаты налогов, несения расходов на содержание автомашины, доказательств осуществления действий по допуску автомобиля к участию в дорожном движении, постановке на регистрационный учет в ГИБДД, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению. Задолженность ответчиком Давыдюком А.Г. перед Банком не погашена. Просил в иске отказать (л.д.23).

Представитель ответчика ИФНС России N35 по г.Москве по доверенности Жильский В.Н. (л.д.131), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы письменных возражений на иск, просил в иске отказать (л.д.112-114).

Ответчик Давыдюк А.Г, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Давыдюк А.Г. по доверенности Абакумов Е.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Давыдюка А.Г. по доверенности Абакумов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков ПАО Сбербанк по доверенности Давыдов А.Н, ИФНС России N35 по г. Москве по доверенности Князькова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Давыдков А.Г, ответчик Давыдков А.Г, представители ответчика АО "Тинькофф Банк", третьего лица ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдюк А.Г. ссылался на то, что 20.05.2018 между ним и Давыдюком Артемом Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, по которому последний продал покупателю автомобиль марки "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ****, VIN: *******, по цене 100000 руб. Непосредственно в договоре стороны отметили, что продавец получил денежные средства, а покупатель ТС. Согласно п.4 Договора Покупатель обязан в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Регистрацию ТС на свое имя он не осуществил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве от 08 сентября 2021 года объединены исполнительные производства от 02.07.2021 N ******-ИП, от 29.04.2021 N ****-ИП, от 02.11.2020 N ****-ИП, от 03.09.2020 N *****-ИП, от 14.01.2020 N *****-ИП, в отношении должника Давыдюка А.Г. о взыскании задолженностей в пользу ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", ИФНС России N35 по г.Москве, в сводное исполнительное производство с присвоением N *****-СД (л.д. 41-102).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При этом законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущество, поскольку указанные процедуры предусматривают различный порядок их применения.

В рамках исполнительного производства N ******-СД от 08.09.2021 в отношении ТС "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, г.р.з ****, VIN: *****, постановление СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве от 08.09.2021 наложен арест (л.д.42, 43, 4448-49, 50-53, 54-56, 57).

Исполнительное производство не окончено, сведений о погашении задолженности в рамках исполнительного производства N 23862/20/77012-СД от 08.09.2021 не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведений о том, что требования исполнительного документа исполнены, что у должника имеется прочее имущество, за счет которого задолженность может быть погашена в полном объеме, не имеется, ввиду чего при разрешении настоящего требования суд с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и нового собственника ТС должен установить следующие юридически значимые обстоятельства - добросовестность продавца и фактическое исполнение сделки купли-продажи.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдюк А.Г. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно находиться в его фактическом пользовании, в частности отсутствуют сведения об уплате налогов за ТС, о его страховании.

Суд учел, что истец в нарушение требований Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обращался в регистрационное подразделение для внесения изменений владельца транспортного средства. Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины от 20 мая 2018 года, как указал суд, не свидетельствовал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по данной сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено законодательством, автомобиль на момент разрешения спора являлся имуществом должника Давыдюк А.Г.

Также суд оценил действительность сделки и установил, что фактически, сделка купли - продажи прикрывала другую сделку.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие сведений о владении, пользовании и распоряжении ТС истцом, суд суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца нельзя признать добросовестными, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт приобретения спорного автомобиля истцом у ответчика участниками процесса не оспаривался, доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, сторонами договора определены и соблюдены все условия договора, что право собственности возникло у истца на спорный автомобиль после совершения сделки в день фактической передачи приобретенного товара, независимо от постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, следовательно, наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику незаконно, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давыдюк А.Г. по доверенности Абакумова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: