Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Павлова А.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Сухаревой Эльвиры Танзилиевны, Сухарева Владислава Андреевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухаревой Эльвиры Танзилиевны, Сухарева Владислава Андреевича к Сухаревой Наталье Александровне, Раджабову Альберту Абдурашидовичу, Раджабову Салиху Абдурашидовичу Шайтжанову Ивану Шаукэтовичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2021 г, а именно снять арест с * долей квартиры с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *, а также снять арест с * долей квартиры с кадастровым номером * общей площадью *кв.м, расположенной по адресу:*

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Э.Т, Сухарев В.А. обратились в суд с иском к Сухаревой Н.А, Раджабову А.А, Раджабову С.А, Шайтжанову И.Ш, в котором просят включить в наследственную массу Сухарева А.М.*доли квартиры, расположенной по адресу: г* и * доли квартиры, расположенной по адресу: *, признать за каждым право собственности в порядке наследования по закону на * доли и * доли в указанных квартирах соответственно, признать недействительным договор дарения * доли в квартире * по адресу: *, заключенный * года между Сухаревой Н.А. и Раджабовым А.А, недействительным договор купли-продажи * доли данной квартиры, заключенный * года между Сухаревой Н.А. и Раджабовым А.А, применить последствия недействительности сделок, признав недействительной запись, внесенную в ЕГРН, признать недействительным договор купли-продажи * доли квартиры N* по адресу: *, заключенный 05.08.2020 года между Сухаревой Н.А. и Раджабовым А.А, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись, внесенную в ЕГРН, признать недействительным договор дарения * доли квартиры N*, расположенной по адресу: *, заключенный между Раджабовым А.А. и Раджабовым С.А, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН, признать договор купли-продажи * доли указанной квартиры, заключенный Раджабовым А.А. и Раджабовым С.А. с Шайтжановым И.Ш, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН, истребовать из чужого незаконного владения Раджабова А.А. *доли квартиры по адресу: **, возвратив указанные доли в их собственность, истребовать из чужого незаконного владения Шайтжанова И.Ш. *доли квартиры по адресу: *, возвратив * доли указанной квартиры в их собственность.

В обоснование иска истцы указывают, что являются наследниками первой очереди Сухарева А.М, умершего 04.05.2017 года. В наследственную массу умершего Сухарева А.М. вошло следующее имущество: *доли квартиры, расположенной по адресу: *; * доли квартиры, расположенной по адресу: г* 1* доли квартиры, расположенной по адресу: * доли квартиры, расположенной по адресу: г* доли гаражного бокса N*, расположенного по адресу: *; * доли машино-места * расположенного по адресу: *доли жилого дома, расположенного по адресу: * доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: *иное имущество, находящееся за территорией Российской Федерации. Нотариусом 30.11.2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Часть наследственного имущества была получена Сухаревым А.М. в порядке наследования в 2015 году после смерти своего отца Сухарева М.М, умершего 05.06.2013 года. Квартира N*, расположенная по адресу: * принадлежала на праве общей долевой собственности Сухареву М.М. и Сухаревой Н.А. по * доли. При оформлении права на наследство после смерти Сухарева М.М. в отношении указанной квартиры была выделена супружеская доля в пользу Сухаревой Н.А. в размере * от указанной доли, однако, в нарушение законодательства в отношении * доли квартиры, принадлежащей Сухаревой Н.А, супружеская доля выделена не была. В результате было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на имя Сухарева А.М. только в отношении доли, равной *. Аналогичным образом не была выделена супружеская доля наследодателя в квартире N*, расположенной по адресу: *. Полагают, что в наследственную массу умершего Сухарева М.М. должно было быть включено: 1/4 доли квартиры по адресу: * доли квартиры по адресу*, а также должны быть выданы свидетельства о праве на наследство на указанные доли в порядке наследования после смерти Сухарева А.М.

Кроме того, в конце сентября 2020 года им стало известно, что Сухарева Н.А. распорядилась своим имуществом, подарив и продав доли в квартире N* по адресу: * Раджабову А.А, не известив их о данных сделках. При этом, Раджабов А.А. не является ни близким, ни дальним родственником, до осуществления вышеуказанных сделок в дружеских и близких отношениях Сухарева Н.А. с Раджабовым А.А. не состояли. Также Сухаревой Н.А. 05.08.2020 года был заключен договор купли-продажи * доли квартиры N* расположенной по адресу: *16, с тем же Раджабовым А.А. В настоящее время собственником * доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Шайтжанов И.Ш. Полагают, что вышеуказанные договоры являются недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Сухарева Э.Т. и Сухарев В.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Сухарева Э.Т. и представитель истцов Волкова Н.Г. в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Сухановой Н.А. - Тупикина Н.П, ответчик Шайтжанов И.Ш. и его представитель Мишаков А.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.05.2017 года умер Сухарев А.М, к имуществу которого нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э. было открыто наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились Сухарева Н.А. (мать наследодателя), Сухарев А.А. (сын наследодателя), Сухарев В.А. (сын наследодателя), Сухарева Э.Т. (супруга наследодателя).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследственное имущество состоит, в том числе, * доли квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: * доли квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу:*

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам, в том числе, и на вышеуказанное имущество по * доли каждому.

До указанных событий, 05.06.2013 года умер Сухарев М.М.

С заявлениями о принятии наследства обратились Сухарева Н.А. (супруга), Сухарев А.М. (сын).

Нотариусом 26.05.2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, в равных долях (по * доли каждому) * доли квартиры N129, находящейся по адресу: * доли квартиры, находящейся по адресу: *

Кроме того, нотариусом 26.05.2015 года выданы свидетельства о праве собственности Сухаревой Н.А, являющейся пережившей супругой Сухарева М.М, на доли в общем имуществе супругов, в том числе, на 2 доли квартиры N, находящейся по адресу4 доли квартиры, находящейся по адресу:

Квартира N1 по адресу: гпринадлежала на праве общей долевой собственности Сухареву М.М, Сухаревой Н.А, по доли в праве.

Квартира N по адресу: принадлежала на праве общей долевой собственности Сухареву М.М. * доли в праве, Сухаревой Н.А. - 1\4 доли в праве, Сухареву А.А. - 1\2 доли в праве.

Вышеуказанные свидетельства не оспорены, недействительными не признаны.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.08.2020 года между Сухаревой Н.А. (даритель) и Раджабовым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1\32 доли в праве долевой собственности на квартиру N*, расположенную по адресу*

17.09.2020 года между Сухаревой Н.А. (продавец) и Раджабовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи *32 доли вышеуказанного жилого помещения.

05.08.2020 года между Сухаревой Н.А. (продавец) и Раджабовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи *доли в праве долевой собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: *

20.11.2020 года Раджабов А.А. подарил Раджабову С.А. 1\64 доли в праве долевой собственности на квартиру N16, расположенную по адресу: * года между Раджабовым А.А, Раджабовым С.А. (продавцы) и Шайтжановым И.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи 29\64 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Переход права собственности по вышеуказанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.256 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно статье 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения в состав наследственного имущества Сухарева А.М. спорных долей в объектах недвижимости не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Сухарева Н.А. заявлений об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не подавала, а в состав наследственного имущества Сухарева М.М. вошли доли в спорных квартирах, которые являлись совместно нажитым имуществом.

Доводы истцов о том, что Сухарева Н.А. скрыла от нотариуса совместно нажитое с Сухаревым М.М. имущество, признаны судом несостоятельными, опровергнутыми материалами наследственного дела.

Одновременно суд применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что с исковым заявлением о праве на наследственное имущество после смерти Сухарева М.М. в 2013 году могли обратиться только его наследники, Сухарева Н.А. (супруга) и Сухарев А.М. (сын), полагавшие, что их права нарушены, однако, указанные лица с подобными исковыми требованиями не обращались, в то же время с настоящим иском истцы как наследники Сухарева А.М. обратились в суд 25.11.2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования о недействительности сделок с объектами недвижимости, суд принял во внимание, что совершенные сделки соответствуют требованиям закона, а то обстоятельство, что Раджабов А.А. не является родственником или близким знакомым Сухаревой Н.А, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, договор купли-продажи 28\32 доли в квартире N129 по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, д.9, корп.1, был заключен между двумя собственниками (Сухаревой Н.А. и Раджабовым А.А.), а потому у Сухаревой Н.А. отсутствовали основания для извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю.

При этом, перед заключением договора купли-продажи * доли в квартире N16, расположенной по адресу*Сухарева Н.А. в соответствии с положениями ст.250 ГК РФ уведомила других собственников указанной квартиры о намерении продать принадлежащие ей на праве собственности * доли в праве, в свою очередь, сособственники долей в установленный законом срок о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки не уведомили, в связи с чем Сухарева Н.А. обоснованно заключила договор купли-продажи с Раджабовым А.А.

Доводы истцов о том, что Сухарева Н.А. осуществила свои права с явным намерением причинить вред лицам, проживающим в вышеуказанных квартирах, сделав их проживание в квартирах невыносимым и (или) невозможным, и указанные сделки нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы истцов, а также о притворности сделок, признаны судом несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Отклоняя доводы истцов о нахождении Сухаревой Н.А. в момент совершения вышеуказанных сделок в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, суд указал, что по вышеприведенным основаниям сделки не оспариваются, а потому судом оценке не подлежат.

Доводы истцов о недобросовестности сторон оспариваемых сделок отклонены, поскольку реализация собственниками своих прав по распоряжению имуществом, предусмотренных ст.209 ГК РФ, не может служить основанием полагать действия участников сделок недобросовестными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, настаивая на том, что в результате невыдела супружеской доли Сухарева М.М. в имуществе, право собственности на которое было оформлено на Сухареву Н.А, нарушены их права как наследников Сухарева А.М.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку Сухарев А.М. как наследник Сухарева М.М. не заявлял об ином объеме наследственного имущества, не требовал включения в состав наследственной массы супружеской доли своего отца, хотя был осведомлен об основаниях приобретения прав на недвижимое имущество родителями, в свою очередь, несогласие его наследников с той позицией, которая была им выражена при жизни в рамках оформления наследственных прав после смерти Сухарева М.М. не свидетельствует о безусловном праве Сухаревой Э.Т. и Сухарева В.А. на имущество, о правах на которое не заявлял наследодатель.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку свидетельство праве на наследство по закону Сухаревым А.М. было получено 26.05.2015 года, скончался наследодатель 04.05.2017 года, то есть не имел возможности воспользоваться своим правом и оспорить выдел супружеской доли в течении трехлетнего срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе наследства исчисляется не с момента выдачи свидетельства о праве на наследство, а с момента открытия наследства (05.06.2013 года).

В то же время, оспаривание наследниками раздела наследственного имущества, если наследодатель при жизни не оспаривал данных обстоятельств, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, а, следовательно, даже при исчислении срока исковой давности с момента выдачи свидетельства о праве на наследство 26.05.2015 года, во всяком случае срок исковой давности для истцов истек 26.05.2018 года.

Касательно доводов о недействительности совершенных сделок с долями в объектах недвижимости, судебная коллегия отмечает, что поскольку Сухарева Э.Т. и Сухарев В.А. не являются собственниками долей в праве на спорные квартиры, отчужденных Сухаревой Н.А, постольку не наделены правом на оспаривание сделок с указанным имуществом по основанию отчуждения непринадлежащего продавцу (дарителю) имущества.

Ссылки апеллянтов на недобросовестность приобретателей недвижимого имущества, несостоятельны, поскольку не влекут признания сделок с имуществом, не принадлежащим истцам, недействительными, в свою очередь, п ри продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а не признания сделок недействительными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сухаревой Эльвиры Танзилиевны, Сухарева Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: