Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Павлова А.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Подмарькова Вадима Сергеевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N* от 31.07.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Беликовой Л.Ю.

Взыскать с Дивизировой Татьяны Андреевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 243 682, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 636, 82 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дивизировой Т.А. о расторжении кредитного договора N* от 31.07.2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Беликовой Л.Ю, взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору в размере 243 682 рубля 36 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 636 рублей 82 копейки.

В обоснование иска истец указывал, что 31.07.2018 между банком и Беликовой Л.Ю. был заключен кредитный договор N* на сумму 214 000 рублей на срок 36 месяцев под * годовых. Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, перечислил заемщику денежные средства. В нарушение условий указанного кредитного договора платежи по погашению кредита не вносятся. По состоянию на 25.01.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 243 682 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 189 383 рубля 72 копейки, просроченные проценты - 54 298 рублей 64 копейки. Заемщик Беликова Л.Ю. умерла, в связи с чем ее наследник Дивизирова Т.А. становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Подмарьков В.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Подмарьков В.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2018 года между ПАО Сбербанк и Беликовой Л.Ю. заключен кредитный договор N* на сумму 214 000 рублей на срок 36 месяцев под *% годовых.

Данный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п.3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, перечислил заемщику денежные средства.

В нарушение условий указанного кредитного договора платежи по погашению кредита не вносятся.

По состоянию на 25.01.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 243 682 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг 189 383 рубля 72 копейки, просроченные проценты - 54 298 рублей 64 копейки.

08.01.2019 года Беликова Л.Ю. умерла, ее наследником по закону является дочь Дивизирова Т.А, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом г.Москвы Макаровой О.А. * года на * доли квартиры по адресу:*

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил денежные средства (кредит) Беликовой Л.Ю. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Беликова Л.Ю. не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с Дивизировой Т.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 243 682 рубля 36 копеек.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, полагая, что обязательства по выплате кредита должны быть возложены на ООО СК "Сбербанк страхование жизни", застраховавшее жизнь и здоровье Беликовой Л.Ю.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно представленному письму ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 20.09.2019 года наступление смерти Беликовой Л.Ю. признано страховым случаем, размер страховой выплаты составил 214 000 рублей, при этом данная сумма подлежит выплате наследникам на основании свидетельства о праве на наследство, а не банку (л.д.106).

Между тем на данные обстоятельства Дивизирова Т.А. в суде первой инстанции не ссылалась, о привлечении ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к участию в деле не заявляла.

Также судебная коллегия отмечает, что взыскание с Дивизировой Т.А. задолженности по кредиту в рамках настоящего дела не лишает ее права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отдельном производстве.

Вопреки доводам жалобы, ответчик Дивизирова Т.А. извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное извещение на имя Дивизировой Т.А. согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Дивизирова Т.А, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика Дивизировой Т.А. в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Подмарькова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: