Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-20649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Купко А.С. по доверенности адресГ. на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Купко Александра Сергеевича к Велибекову Велибеку Шакировичу, Игумнову Сергею Васильевичу об обязании передать автомобиль, снять запреты на совершение регистрационных действий - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Велибекова Велибека Шакировича к Купко Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании передать документы, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Купко А.С. обратился в суд с иском к Велибекову В.Ш, Игумнову С.В. об обязании передать автомобиль, снять запреты на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанного автомобиля с дата. Запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства были наложены после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком фио Истец не является стороной исполнительных производств, по которым его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчиков своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Велибековым В.Ш. заявлен встречный иск с Купко А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании передать документы, взыскании денежных средств. Свои требования Велибеков В.Ш. мотивировал тем, что обратился в технический центр наименование организации, где сотрудниками технического центра были установлены серьезные неисправности двигателя и автоматической коробки передач, и сделан вывод о том, что автомобиль к дальнейшей эксплуатации не пригоден и его ремонт нецелесообразен, и ему было предложено продать автомашину. Велибековым В.Ш. был подписан пустой бланк договора купли-продажи, где была заполнена графа с анкетными данными прежнего собственника, и в конце поставлена подпись под суммой полученных денежных средств. Велибеков В.Ш. просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от дата недействительным на основании п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ, обязать передать документы от автомобиля, запасной ключ, а в случае удовлетворения его требований судом, применить положение ст. 453 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Велибеков В.Ш. обеспечил явку представителя, который исковые требования Купко А.С. не признал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем истца по первоначальному иску Купко А.С. по доверенности адресГ

Истец по первоначальному иску Купко А.С, представитель истца по первоначальному иску Купко А.С. по доверенности адресГ. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик по первоначальному иску Велибеков В.Ш, ответчик по первоначальному иску Игумнов С.В, представитель третьего лица ОСП по Троицкому адрес по адрес, представитель третьего лица Ленинского адрес Магнитогорска УФССП России по адрес, представитель третьего лица Орджоникидзевский адрес Магнитогорска УФССП России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 456, 458, 223, 1, 10, 454, 166, 179, 421, 422 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N дата, Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Купко А.С. и Велибековым В.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата года выпуска, VIN VIN-код.

Стоимость автомобиля была определена в размере сумма, которая была оплачена истцом в день заключения договора.

Представитель ответчика Велибекова В.Ш. не возражал в судебном заседании, что денежные средства в размере сумма были переданы Велибекову В.Ш.

Как следует из публичных сведений, содержащихся в интернете на странице www.гибдд.рф на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, VIN VIN-код наложены ограничения на регистрационные действия, а именно: 25.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г..Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства за N 186477/18/74053-ИП, а также сводного исполнительного производства за N 214069/18/74053-СД в отношении должника фио, 15.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств NN 109764314/7742, 31424/18/77042-ИП, 18.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г..Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства за N 214069/18/74053-ИП, сводного исполнительного производства за N 2140691/18/74053-СД, 30.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 503394/18/05071-СД, 13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства за N 103319/19/77042-ИП от 01.03.2019 года, сводного исполнительного производства 161498/19/77042-СД в отношении должника Велибекова В.Ш, 06.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства за N 161498/19/77042-ИП, сводного исполнительного производства за N 161498/19/77042-СД в отношении Велибекова В.Ш, 21.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства за N 169633/19/77042-ИП, сводного исполнительного производства за N 169630/19/77042-СД, 28.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по

Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 503394/18/05071-СД, 18.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г..Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства за N 137554/18/74059-ИП в отношении должника фио, 06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 8278/19/05071-ИП в отношении должника Велибекова В.Ш, 06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 16863/19/05071-ИП в отношении Велибекова В.Ш, 06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 21452/19/05071-ИП в отношении Велибекова В.Ш, 06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 21586/19/05071-ИП в отношении Велибекова В.Ш, 06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 27476/19/05071-ИП в отношении Велибекова В.Ш, 06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 28614/19/05071-ИП в отношении Велибекова В.Ш, 06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N

27047/19/05071-ИП в отношении Велибекова В.Ш, 06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 52577/19/05071-ИП в отношении Велибекова В.Ш, 16.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве за N 259797/19/77042-ИП, сводного исполнительного производства за N 259796/19/77042-СД, 22.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 74949/20/05071-ИП в отношении Велибекова В.Ш, 28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 78541/20/05071-ИП в отношении Велибекова В.Ш, 28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 77538/20/05071-ИП в отношении Велибекова В.Ш, 28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 77888/20/05071-ИП в отношении Велибекова В.Ш, 28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 77825/20/05071-ИП в отношении Велибекова В.Ш, 28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в рамках сводного исполнительного производства за N 77170/20/05071-ИП в отношении Велибекова В.Ш.

Согласно поступившим в адрес суда копиям исполнительных производств за NN 169633/19/77042-ИП, 161498/19/77042-ИП, 103319/19/77042-ИП, 259797/19/77042-ИП в отношении должника Велибекова В.Ш. они не окончены, поскольку должником задолженность не погашена.

Согласно поступившей в адрес суда копии исполнительных производств за NN 18647/18/74053-ИП, 214069/18/74053-ИП в отношении должника фио они также не окончены, в связи с непогашением должником задолженности по указанным производствам.

Согласно ответу на судебный запрос, полученный из УГИБДД МВД России по адрес, спорное указанное средство было приобретено Велибековым В.Ш. у наименование организации дата за сумма

Истцу ответчиком Велибековым В.Ш. передан ПТС на указанный автомобиль.

дата ответчик по первоначальному иску Велибеков В.Ш. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении неустановленных лиц на предмет правомерности и законности завладения и эксплуатации транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата года выпуска, VIN VIN-код, объявлении автомобиля в розыск, и передаче его собственнику Велибекову В.Ш.

Истец полагает себя собственником арестованного автомобиля, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи б/н от дата, заключенному между ним и ответчиком Велибековым В.Ш.

Отказывая Купко А.С. в удовлетворении исковых требований об обязании передать автомобиль, снять запреты на совершение регистрационных действий, суд перовой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что судебными приставами арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности именно Купко А.С.

Кроме того, истец по первоначальному иску в течение нескольких лет не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя, не эксплуатировал указанный автомобиль в течение длительного времени, при этом целью приобретения являлась его эксплуатация.

Представленные стороной истца счета по оплате технического обслуживание автомобиля, где клиентом значится истец, копия страховых полисов ОСАГО на спорный автомобиль, суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца по первоначальному иску имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Истцом по встречному иску Велибековым В.Ш. не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с данным заявлением.

Рассматривая встречные исковые требования Велибекова В.Ш. к фио о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании передать документы, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление истца не соответствует его действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым он заключается, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата года выпуска, VIN VIN-код, на день рассмотрения спора является Велибеков В.Ш.

Как пояснили представители сторон, в органы ГИБДД ни Купко А.С. ни Велибеков В.Ш. с заявлением о регистрации транспортного средства, выдачи ПТС и регистрационных знаков не обращались.

Являясь собственником спорного транспортного средства, Велибеков В.Ш. вправе был заключить с Купко А.С. договор купли-продажи транспортного средства, на условиях по усмотрению сторон, договор не противоречит закону.

Однако ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ей договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено также надлежащих доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску Велибекова В.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, вытекающие из указанного требования об обязании передать документы, свидетельство о регистрации транспортного средства, запасной ключ от двери автомобиля и багажного отсека также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец по встречному иску не лишен возможности воспользоваться своим правом на обращение в органы ГИБДД для восстановления истребуемых документов, а поскольку спорный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю Велибекова В.Ш, у суда не имеется основания для удовлетворения требований о передаче ключей от автомобиля, так как не представлено доказательств о том, что указанные ключи правоохранительными органами представителю не передавались.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за административные штрафы на имя Велибекова В.Ш. суд первой инстанции исходил из того, что указанные штрафы им не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетрения первоначального иска. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод судов о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал, что ответчик выразил волю к заключению договора купли-продажи, получил денежные средства за проданное транспортное средство, договор заключен ответчиком, его содержание не противоречит императивным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда по доводам первоначального иска противоречит решению, принятому судом первой инстанции по встречному иску, при этом, как было отмечено выше, само по себе факт нарушения срока постановки транспортного средства на государственный учет не прекращает право собственности приобретателя транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцу было передано транспортное средство, он производил его ремонт, эксплуатацию (что также не оспаривает ответчик, утверждая, что оплачивал административные штрафы за совершенные истцом административные правонарушения). Истцом было предоставлено объявление, размещенное в сети интернет, о продаже спорного транспортного средства. Поскольку при заключении договора купли-продажи никаких ограничений на распоряжение имуществом ответчика установлено не было, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при приобретении автомашины. Истцом представлены также сведения о том, что при попытке поставить транспортное средство на учет после завершения ремонтных работ, ему стало известно о введённых службой судебных приставов-исполнителей ограничениях на совершение регистрационных действий с автомашиной, в связи с чем постановка автомобиля на учет не представилась возможной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части первоначального иска следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в пределах заявленных в исковом заявлении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменить.

Обязать Велибекова Велибека Шакировича передать Купко Александру Сергеевичу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата года выпуска, VIN VIN-код.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата года выпуска, VIN VIN-код в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N дата от дата

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата года выпуска, VIN VIN-код, наложенный

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства за N 186477/18/74053-ИП, а также сводного исполнительного производства за N 214069/18/74053-СД в отношении должника фио, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве в рамках исполнительных производств NN 109764314/7742, 31424/18/77042-ИП, дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства за N 214069/18/74053-ИП, сводного исполнительного производства за N 2140691/18/74053-СД, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, Дагестанские Огни и адрес УФССП России по адрес в рамках сводного исполнительного производства за N 503394/18/05071-СД, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве в рамках исполнительного производства за N 103319/19/77042-ИП от дата, сводного исполнительного производства 161498/19/77042-СД в отношении должника Велибекова В.Ш, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве в рамках исполнительного производства за N 161498/19/77042-ИП, сводного исполнительного производства за N 161498/19/77042-СД в отношении Велибекова В.Ш, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве в рамках исполнительного производства за N 169633/19/77042-ИП, сводного исполнительного производства за N 169630/19/77042-СД, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, Дагестанские Огни и адрес УФССП России по адрес в рамках сводного исполнительного производства за N 503394/18/05071-СД, дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства за N 137554/18/74059-ИП в отношении должника фио, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве за N 259797/19/77042-ИП, сводного исполнительного производства за N 259796/19/77042-СД.

В остальной части Троицкого районного суда адрес оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: