Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Измайловского районного суда г. Москвы N 2-2183/2021 по апелляционной жалобе ответчика Коржова Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Коржову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коржова Николая Анатольевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 150 559 руб. 78 коп. в качестве задолженности, а также 4 211 руб. 20 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 154 770 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Коржову Н.А. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ответчик является наследником умершей Евдокимовой С.П, которая заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты N 97837433. Евдокимова С.П. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по договору обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в результате чего образовалась задолженность в размере 150 559 руб. 78 коп, из которых 130 880 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 19 663 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 руб. -комиссии и платы.

Истец просит суд взыскать с ответчика как с наследника Евдокимовой С.П. задолженность в размере 150 559 руб. 78 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211 руб. 20 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коржов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений на иск не представил, представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и передаче дела по подсудности просит ответчик Коржов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, на то, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, о передаче дела по подсудности он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку извещался по старому адресу места жительства.

Лица, участвующий в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Измайловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Так исковое заявление было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы в связи с тем, что при заключении кредитного договора между наследодателем и кредитором согласовано в порядке ст. 32 ГПК РФ рассмотрение споров в Измайловском районном суде г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако, согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Коржов Н.А. о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства извещен не был, гражданское дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, о чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, а дело надлежит передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года отменить.

Передать гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Коржову Николаю Анатольевичу о взыскании долгов наследодателя, судебных расходов по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи