Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Варнавской Марии Леонидовны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Спириной Юлии Сергеевны штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований Спириной Юлии Сергеевны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спирина Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% суммы, взысканной уполномоченным, в размере 141 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 48 копеек.

В обоснование требований указывает, что 04.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Горбатовского С.А, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", и Audi A8L, государственный регистрационный знак *, собственником которого она является, полис страхования ОСАГО был выдан САО "ВСК". 22.04.2020 года она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставила полный комплект документов и транспортное средство на осмотр. 07.05.2020 года САО "ВСК" направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 02.07.2020 года она направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию, приложив заключение независимой экспертизы с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и транспортной трасологической экспертизы. 29.07.2020 года в её адрес страховщиком было направлено письмо с повторным отказом в производстве выплаты. Не согласившись с отказом, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 07.10.2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг N* требования были удовлетворены, с САО "ВСК" в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 283 000 рублей, а также неустойка в случае его неисполнения, начиная с 15.05.2020 года, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу страховое возмещение выплачено не было. Страховщик не согласился с вынесенным решением и 11.01.2021 года решением Осташковского межрайонного суда Тверской области в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 07.10.2020 года N* отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 12.02.2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Варнавская М.Л, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Любимова О.К. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Спирина Ю.С. является собственником автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак *

04.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Горбатовский С.А, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак *

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Спириной Ю.С. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

За получением страхового возмещения Спирина Ю.С. дважды обращалась в САО "ВСК", по результатам рассмотрения обращений в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласилась и 23.10.2019 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

07.10.2020 года решением финансового уполномоченного N* требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Спириной Ю.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 283 000 рублей, а также неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения данного решения.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24.12.2020 года в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 07.10.2020 года N* по результатам рассмотрения обращения Спириной Ю.С. отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2021 года.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик безосновательно отказал Спириной Ю.С. в выплате страхового возмещения, а потому взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом применения положений ст.333 ГК РФ - 50 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав потребителя Спириной Ю.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с решением суда, полагая, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку судом не присуждалась сумма страхового возмещения в пользу Спириной Ю.С.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку по настоящему делу штраф взыскан в соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ за неисполнение САО "ВСК" в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а не в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО во внимание принята быть не может, поскольку санкция, предусмотренная п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Касательно завышенных, по мнению автора жалобы, расходов на услуги представителя, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание категория дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, документальное подтверждение несения почтовых расходов на сумму 476 рублей 48 копеек в материалах дела имеется (л.д.10, 11).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшен с 141 500 рублей до 50 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Варнавской Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: