Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20666/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Красовицкой Тамары Юсуфовны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Красовицкой Тамары Юсуфовны в пользу Зернова Сергея Игоревича в счет возмещения ущерба 150 750 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 471 руб. 20 коп, возврат государственной пошлины в сумме 7 804 руб. 71 коп.

Взыскать с Красовицкой Тамары Юсуфовны в пользу Гуляковой Татьяны Ивановны в счет возмещения ущерба 299 250 руб,

УСТАНОВИЛА:

Зернов С.И. и Гулякова Т.И. обратились с иском к Красовицкой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 450 000 руб, расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 471 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7804 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Гуляковой Т.И, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Зернова С.И, ответчика и ее представителя адвоката Бородину О.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 120.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 124.

12.11.2020 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 124. Факт залива подтверждается актом от 16.11.2020, составленными сотрудниками ГБУ "Жилищник района Теплый Стан". Согласно указанному акту причиной залива является протечка гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире N 124.

Согласно материалам дела, в результате протечки воды, была повреждена внутренняя отделка нижерасположенной квартиры N120, собственниками которой являются истцы.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО "НЭО ВЕГА". Согласно отчету N 05.04.2021-21 от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 450 000 руб. За составление заключения истцом Зерновым С.И. оплачено 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что повреждение квартиры истцов произошло по вине ответчика, который не осуществил должным образом контроль за состоянием сантехнического оборудования в своем помещении, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцам, доказательств обратного ответчиком не представлено, ровно как и доказательств иного размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере, определенным на основании заключения экспертизы, представленной истцами, пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение, что составило 150 750 руб. в пользу Зернова С.И. и 299 250 руб. пользу Гуляковой Т.И.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца Зернова С.И. 10 000 руб, уплаченных за составление экспертного заключения, 471 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также 7 804 руб. 71 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия доказательств, подтверждающих ее вину в повреждении квартиры истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается, что повреждение квартиры истцов произошло в результате протечки гибкой подводки под мойкой на кухне квартиры ответчика, которая в силу статьи 210 ГК РФ обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, чего ей сделано не было, и что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу истцов.

При этом, ответчик в своей апелляционной жалобе, оспаривает размер ущерба, в том числе, указывая, что она была лишена возможности представлять доказательства, опровергающие выводы экспертизы представленной истцом.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, а также претензия и копия искового заявления, направлялась Красовицкой Т.Ю. по адресу ее регистрации: адрес.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд органами почтовой службы, за истечением срока хранения, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Красовицкую Т.Ю. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, временное проживание гражданина по иному адресу в отсутствии установленного законом порядка регистрации по месту жительства (пребыванию) не освобождает его от обязанности обеспечения получения почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

Ссылка в жалобе на действие ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимость ответчику соблюдать режим самоизоляции в силу возраста, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из пояснений Красовицкой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик является работающим пенсионером, а на момент рассмотрения дела в суде каких-либо ограничительных мер, не позволяющих ответчику явиться в судебное заседание, не имелось.

При таких обстоятельствах, ответчик могла представлять доказательства, опровергающие объем причинённого истцам ущерба и его размер, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, учитывая, что судом принято заключение эксперта представленное истцами как допустимое и достоверное доказательство, оснований для назначения по делу судебной экспертизы и допроса свидетелей и суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красовицкой Тамары Юсуфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: