Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Даля О.К. по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Даля Олега Константиновича в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Далю О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и Далем О.К. был заключен кредитный договор N 00091/15/00505 на сумму сумма, с обязательством погашения кредита в течении 60 месяцев и уплатой 24, 9 % годовых. дата наименование организации прекратил свою деятельность, его правопреемником выступил наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования N 82/2019/018. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем на дата за Далем О.К. образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

В суд истец наименование организации не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суд ответчик Даль О.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Даля О.К. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Даля О.К. по доверенности фио

поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между наименование организации и Далем О.К. был заключен кредитный договор N 00091/15/00505 на сумму сумма, с обязательством погашения кредита в течении 60 месяцев и уплатой 24, 9 % годовых. дата наименование организации прекратил свою деятельность, его правопреемником выступил наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования N 82/2019/018. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем на дата за Далем О.К. образовалась задолженность в сумме сумма, о чем свидетельствовала выписка по счету.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 810, 819, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, получив судебное извещение дата.

В судебное заседание ответчик не явился.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Ссылка представителя ответчика фио на то, что она не смогла принять участие в судебном заседании ввиду эвакуации, не состоятельна.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание было открыто в назначенное время - время Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлял.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Даля О.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: