Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Агеева Андрея Валерьевича к нотариусу адрес фио об оспаривании нотариального действия удовлетворить.

Признать незаконным и отменить совершенное дата фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, нотариальное действие по выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, зарегистрированное в реестре за N77/136-н/77-2020-6-968,

УСТАНОВИЛА:

Агеев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, совершенного временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио. В обоснование заявления указал, что дата было проведено общее собрание участников наименование организации. Факт принятия на указанном собрании решений был удостоверен Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, составленным фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированным в реестре за N77/136-н/77-2020-6-968. Полагая, что указанное нотариальное действие было совершено с нарушением закона, просил суд признать незаконным и отменить совершенное нотариальное действие.

Заявитель Агеев А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит нотариус адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Агеев А.В. и заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса адрес фио по доверенности Миллера Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя заявителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 103.10 "Основ законодательства о нотариате" по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании наименование организации за основным государственным регистрационным номером U37746447816.

Участниками наименование организации являются: Агеев Андрей Валерьевич, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, фио, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, фио, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью сумма

Агеевым А.В. дата было получено Уведомление от дата о проведении внеочередного общего собрания участников наименование организации (ОГРН 1137746447816, ИНН 7729741610), созванное на основании требования участника фио, поступившего в общество дата, дата собрания дата с повесткой дня:

1. Утверждение Устава наименование организации в новой редакции;

2. Внесение изменений в Устав дочернего общества (наименование организации) путём утверждения листа изменений.

дата на собрание явились: фио, фио, Агеев А.В. в лице представителей фио и фио

По вопросу об утверждении Устава в новой редакции выступил фио, принято решение об утверждении устава в новой редакции. "За" голосовали фио, фио; "против" - фио, "воздержался" - фио

По вопросу о внесении изменений в Устав дочернего общества (наименование организации) путём утверждения листа изменений выступил фио, после чего принято решение об изменении устава. "За" голосовали - фио, фио; "против" - фио, "воздержался" - фио

Для подтверждения факта принятия решений общим собранием присутствовал ВРИО нотариуса адрес фио - фио, который выдал Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органов правления юридического лица и о составе участников этого органа.

Считая, что принятые на собрании от дата решения являются ничтожными, Агеев А.В. обратился в Арбитражный суд адрес с иском о признании недействительными решений общего собрания участников наименование организации от дата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-187957/20-138-1391 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников наименование организации (ОГРН: 1137746447816, ИНН: 7729741610), оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников наименование организации (ОГРН: 1137746447816, ИНН: 7729741610) от дата по второму вопросу повестки - утверждение Устава наименование организации в новой редакции, по третьему вопросу повестки дня - внесение изменений в Устав дочернего общества (наименование организации ОГРН: 1027403857821, ИНН: 7453063763) путем утверждения листа изменений.

Разрешая требования заявителя фио об оспаривании нотариального действия, совершенного временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 19.1, ч. 4 ст. 17, 103.10 "Основ законодательства о нотариате", подп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 5 ч. 3 ст. 66.3, п. 7 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27, п. 8 ст. 37 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое нотариальное действие подлежит отмене как незаконное.

При этом суд исходил из того, что кворум при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участников наименование организации, проведенного дата, был определен нотариусом неверно.

Так, новая редакция Устава утверждалась участниками наименование организации на внеочередном собрании участников дата одним документом, включающим в себя как новые, измененные положения, требующие в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единогласного голосования участников общества и, соответственно, кворума 100%, так и иные положения, которые могли быть приняты при ином кворуме, при этом разделить голосование по указанным положениям новой редакции Устава не представлялось возможным, в связи с чем необходимо было единогласное голосование по вопросу утверждения новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью.

На внеочередном общем собрании участников наименование организации дата по третьему вопросу дня было принято решение внести изменения в Устав дочернего общества (наименование организации, ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) путем утверждения листа изменений (проект изменений в Устав наименование организации). Для принятия оспариваемого решения по третьему вопросу повестки дня также требовался кворум в 100% голосов участников общества.

Однако единогласного голосования по вопросам повестки дня не было, в связи с явными нарушениями при проведении дата внеочередного общего собрания участников наименование организации нотариус должен был отказать в удостоверении факта принятия решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе нотариус адрес фио указал, что судом нарушены нормы процессуального права, заявитель, подав заявление об отмене нотариального действия, фактически оспаривал правомерность созыва общего собрания и принятых на нем решение, то есть, у заинтересованных лиц имелся спор о праве, в связи с чем рассмотрение заявленных требований в порядке особого производство противоречит положениям ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации. Суд применил способ защиты права, не предусмотренный законом, в соответствии со ст. 312 ГПК Российской Федерации суд отменяет совершенное нотариальное действие, правовые нормы не содержат такого способа защиты права при оспаривании нотариального действия как признание незаконным нотариального действия.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно определен вид судопроизводства. На момент подачи заявления об оспаривании нотариального действия Агеевым А.В. уже было подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников наименование организации, оформленных протоколом б/н внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата.

Оснований для применения ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Агеев А.В. в данном случае оспаривал совершенное нотариальное действие.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи