Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20675/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе нотариуса адрес фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с нотариуса адрес фио в пользу Агеева Андрея Валерьевича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с нотариуса адрес фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что эти расходы он понес в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению фио об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио, решение суда принято в пользу заявителя. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит нотариус адрес фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление фио о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учел, что факт несения расходов в указанном размере подтвержден договором поручения от дата, отчетами об исполнении поручения, расписками, и пришел к выводу о том, что с нотариуса адрес фио, следует взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в разумном размере - сумма

Суд также взыскал в пользу заявителя почтовые расходы в размере сумма как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявление Агеева А.В, при рассмотрении которого были понесены судебные расходы, удовлетворено, апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы необоснованно завышены, не соответствуют объему выполненных работ по оказанию юридической помощи, отклоняются, поскольку судом правильно определены значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу нотариуса адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья