Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Марии Георгиевны в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения суда произвести за счет денежных средств, хранящихся на депозитном счете нотариуса адрес фио согласно платёжного поручения N 125807 от дата

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Ивановой М.Г. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма и пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Иванова М.Г. является собственником квартиры N26, по адресу адрес, Трехпрудный пер, д.11/13, стр.1. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что денежные средства в счет уплаты задолженности внесены на депозитный счет нотариуса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ивановой М.Г, представителя истца наименование организации по доверенности наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что Иванова М.Г. является собственником квартиры N 26, по адресу адрес, Трехпрудный пер, д.11/13, стр.1.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Трехпрудный пер, д.11/13, стр.1 осуществляет наименование организации. которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что ответчику ежемесячно производились начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик своих обязанностей по оплате коммунальных платежей в полном объеме не выполнил.

В соответствии с расчетом истца задолженность Ивановой М.Г. за период с дата по дата составила сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 153-156 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства суд пришел к правильному выводу, что ответчик является потребителем указанных услуг и обязана их оплачивать, при этом последняя не представила доказательств, опровергающих расчет истца, равно как и доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, а также с применением ст. 333 ГК РФ взыскал пени в размере сумма, поскольку ответчик, принимала меры к погашению оплате задолженности за коммунальные услуги, и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Принимая во внимание, что согласно справке от дата денежные средства в счет задолженности по коммунальным платежам внесены Ивановой М.Г. на депозит нотариуса адрес фио, суд верно указал, что взыскание производить за счет указанных денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неверного начисления услуг по ХВС, ГВС и водоотведению проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, напротив, как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно передавала показания счетчиков, в частности, в период с дата по дата, в связи с чем, управляющая компания после возобновления передачи показаний данных услуг, осуществила их перерасчет в январе-марте дата, не начисляя плату за ХВС, ГВС и водоотведению.

Несмотря на неверное указание в решении суда о взыскании задолженности с дата, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца следует наличие технической ошибки в отношении исчисления начала периода образования задолженности, верным является с дата, доводы жалобы ответчика об указанных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом установления факта задолженности в размере в размере сумма с дата по дата и применения ст. 333 ГК РФ при определении размера пени.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой М.Г. о том, что суд не дал оценки представленному в делу ее контрасчету начисления жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, так как указанные документы были направлены заявителем жалобы посредством почты России дата, которые были зарегистрированы в экспедиции суда только 24.11.221 г, то есть уже после постановленного дата решения суда. В свою очередь, данный расчет не опровергает выводы суда о наличии задолженности в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи