Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермоленко Г.В. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ермоленко Галины Викторовны к Егорову Денису Олеговичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермоленко Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Егорову Д.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что Ермоленко Г.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: 124498, Москва, наименование организации 200а, кв. 129. По данному адресу зарегистрированы следующие лица: муж истца фио, дочь истца фио, внучка истца фио, сын брата истца Егоров Д.О. После рождения фио его отец фио зарегистрировал своего сына в спорной квартире. Отец ответчика (брат истца) фио скончался в дата. С момента регистрации ни Егоров Д.О, ни его родная мать в спорном жилом помещении не проживали, никто из вышеперечисленных членов семьи фио в спорную квартиру не вселялся, каких-либо личных вещей и иной домашней утвари не имелось. Также, с дата никто из членов семьи не выделял денежных средств на коммунальные платежи, текущий и капитальный ремонт. Сам фио за квартиру не платил, злоупотреблял спиртными напитками. Помимо этого, со стороны других жильцов квартиры не чинилось препятствий для проживания семьи фио в спорном жилом помещении. Из Решения об отказе в установлении (выплате) пенсии от дата N 320204 из ГУ - Главного управления ПФР N1 по г. Москве и адрес, полученного посредством Почты России по адресу спорной квартиры, истцу стало известно постоянное место жительства фио по адресу: Донецкая народная республика, адрес. Таким образом, спорная квартира не являлась для ответчика местом его жительства, так как он не использовал жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, что свидетельствовало об отсутствии у него нуждаемости в данном жилом помещении. На основании вышеизложенного истец просил признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 124498, Москва, наименование организации 200а, кв. 129.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Ермоленко Г.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, пояснила суду, что брат, отец ответчика, был зарегистрирован в квартире, но в связи со смертью выписан, ответчика видела в конце дата в начале дата, в спорной квартире он никогда не проживал, на его имя приходят повестки из военкомата.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третьи лица УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ермоленко Г.В. по доверенности Кузнецов А.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Ермоленко Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено истцом дата.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N 6009-01-2013-0000858 от дата Ермоленко Г.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес (л.д. 4). В качестве членов семьи нанимателя совместно с ней в указанное жилое помещение вселены: фио (муж), фио (после замужества фио) Т.Ю. (дочь), фио (брат), Егоров Д.О. (ответчик, сын фио).

В дата отец ответчика фио умер.

В настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, адрес зарегистрированы: Ермоленко Г.В. (истец), Егоров Д.О. (ответчик), фио (третье лицо), фио (третье лицо), фио (несовершеннолетняя дочь третьего лица) (л.д. 57).

В обоснование своих исковых требований о признании фио не приобретшим право пользования жилым помещением, истец указывал, что поскольку право на проживание в спорном жилом помещении утрачено отцом ответчика в связи со смертью, ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем и не проживает в настоящее время, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, мать ответчика в спорной квартире также не зарегистрирована и не проживала, таким образом, ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

В ответ на запрос суда УВМ ГУ МВД России по г. Москве представило сведения о регистрации ответчика в спорной квартире, иных сведений о регистрации ответчика по другому адресу не было представлено.

В соответствии с ответами на запросы суда из наименование организации, ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" ответчик Егоров Д.О. в указанных медицинских учреждениях не наблюдался, за медицинской помощью по адресу регистрации не обращался, медицинских карт на его имя не имелось.

Исходя из ответа на запрос суда из ОМВД России по адрес и Савёлки г. Москвы, сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции был осуществлен выход по адресу спорной квартиры, в ходе которого установлено, что ответчик Егоров Д.О. в квартире не проживает и не проживал, со слов истца Егоров Д.О. с матерью проживает по адресу: Донецкая народная республика, адрес, дополнительно сообщено, что с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в ОМВД России по адрес и адрес Москвы ответчик Егоров Д.О. не обращался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик Егоров Д.О. был вселен по адресу спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте по правилам ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ по заявлению отца ответчика фио, ответчик Егоров Д.О. приобрел право на проживание в данной квартире как член семьи нанимателя жилого помещения, право несовершеннолетнего на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях и носило самостоятельный характер. На момент смерти отца ответчика фио - фио не был признан не приобретшим либо утратившим право пользования данным жилым помещением, в связи с чем до момента своей смерти сохранял самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, которое сохранилось за его несовершеннолетним сыном и после его смерти, так как место жительства несовершеннолетнего было определено при жизни данного родителя по соглашению обоих родителей, а право пользования жилой площадью несовершеннолетнего по общему правилу производно от прав родителя, предоставившего такое жилое помещение. До своей смерти фио право несовершеннолетнего сына на спорное жилое помещение не оспаривал. При этом совершеннолетия ответчик Егоров Д.О. достиг уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд дал оценку доводам истца о том, что согласно представленному стороной истца решению об отказе в установлении выплаты пенсии от дата N 320204, выданного ГУ-Главным управлением ПФР N1 по г. Москвы и адрес, адрес проживания ответчика фио по состоянию на дата указан: адрес, указав, что проживание по иному месту жительства не свидетельствовало о получении ответчиком права постоянного проживания в каком-либо ином жилом помещении.

Суд счел недостаточными доводы истца о том, что Егоров Д.О. не несет бремени оплаты коммунальных услуг, содержания и найма жилого помещения, поскольку отсутствовали иные доказательства, подтверждающие его отказ от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При разрешении доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель истца Ермоленко Г.В. по доверенности Кузнецов А.С. ссылается в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермоленко Г.В. по доверенности фио- без удовлетворения.