Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Левшина Евгения Александровича к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Левшина Евгения Александровича сумма в связи с неполным оказанием услуг по договору от дата N ГК3169, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Левшин Е.А. обратился в наименование организации на бесплатную консультацию по вопросу возврата денежных средств, вложенных как он полагал в "брокерскую" компанию. В контексте консультации, заявителя убедили, что для решения его вопроса необходимо составить ряд документов, для чего нужно заключить договор с наименование организации на оказание юридических услуг.

дата между Левшиным Е.А. и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг N ГК дата

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг.

В соответствии с п 1.2. Договора, перечень оказываемых услуг составление искового заявления, организация выезда для подачи, проведение переговоров в целях урегулирования вопроса Заказчика. Представление интересов в суде на всех стадиях искового производства.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость услуг по договору составила сумма.

В дальнейшем ответчик убедил истца в необходимости заключения еще одного договора на оказание правовых услуг N ГК дата от дата. В соответствии с п. 1.2 договора, перечень оказываемых услуг: составление заявления в полицию, заявления в прокуратуру, ФСБ, ЦБ РФ, жалобы в суд по ст. 125 УПК РФ, подача необходимых документов. Стоимость услуг составила сумма Левшин Е.А. оплатил по договору сумму в размере сумма

Истец, указывая, что был введен в заблуждение относительно природы договора, его реальности исполнения, ему были навязаны юридические услуги, которые по своей сути ни к чему бы и не привели, направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования претензии оставлены без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг, взыскать внесенные денежные средства в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что со стороны ответчика обязательства были исполнены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено дата.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от дата N ГК3169. Перечень оказываемых услуг по договору: правовой анализ ситуации 30%, составление искового заявления в суд 20%, организовать выезд для подачи 30%, ведение переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика, предоставление интересов в суде 20%. Стоимость услуг составила сумма Истец оплатил указанную стоимость (л.д. 15).

дата истец заключил договор N ГК дата Предмет договора: подготовка заявления в полицию, прокуратуру, ФСБ, ЦБ РФ, жалоба в суд по ст. 125 УПК РФ. Стоимость услуг определена сторонами в размере сумма Истцом оплачено сумма

Представителем ответчика были представлены документы, подтверждающие исполнение условий договоров: постановление Судьи Серпуховского городского суда адрес от дата о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление от дата о признании истца потерпевшим по уголовному делу N 1210146037000585, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления и описи отправлений в МВД, Прокуратуру, ФСБ России, Центральный банк России, жалобы в Серпуховской городской суд, копию иска с отметкой о принятии в Лефортовский районный суд г. Москвы, обезличенную копию решения суда, что подтверждало фактическое исполнение со стороны ответчика условий договоров N ГК дата и N ГК дата

Представитель ответчика пояснил, что обращение в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, было своеобразным тактическим ходом по делу, в целях получения информации о движении денежных средств, которых был лишен истец, и не имел возможности собрать всей необходимой информации. В итоге истца признали потерпевшим по уголовному делу, в настоящее время, права истца подлежат защите в рамках производства по уголовному делу, результат оказания услуги достигнут. При изложенных обстоятельствах, представитель ответчика полагал, что обязательства были исполнены надлежащим образом.

Суд соглашается с доводами истца и ответчика, что со стороны организации ответчика были оказаны услуги по договору N ГК дата от дата в полном объеме. Однако, по договору N ГК дата - не в полном объеме. Суду первой инстанции не были представлены доказательства оказания услуги "проведение переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика". Исходя из п. 1.2 договора N ГК дата стоимость данной услуги включая подачу иска в суд, определена в размере 30 % от стоимости договора, что составило сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309-310, 453, 779-780, 782 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с неполным оказанием услуги сумма (сумма - сумма за подачу иска в суд), поскольку установлен факт неоказания услуги по договору N ГК дата в части проведения переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика.

Судом учтено, что оба договора фактически исполнялись организацией ответчика, в связи с чем оснований для их расторжения в связи с существенным нарушением условий договора нет.

На основании ст.333 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере сумма = (сумма + сумма) *50%.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оказание юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере сумма, с учетом частичного удовлетворения требований иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель наименование организации выезжал в МУ МВД России" Серпуховское", где давал объяснения и проводил переговоры, не свидетельствует об оказании истцу услуг по договору наименование организации, так как предметом данного договора было оказание услуг по гражданскому спору по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств проведения переговоров с указанными ответчиками в целях урегулирования вопроса, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: