Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Балабановой Светланы Владимировны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Балабановой Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Балабанова С.В. обратилась в суд с уточненным иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Балабановой С.В. на праве собственности, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля государственный регистрационный знак. Автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС управлял фио, который находился в трудовых отношениях с наименование организации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке ОСАГО истец обратилась в наименование организации в порядке прямого возмещения убытков. дата и дата специалистом страховой компании автомобиль был осмотрен. В порядке ОСАГО истцу было выплачено сумма, что является недостаточным для оплаты полной стоимости ремонта автомашины, согласно Экспертному заключению N 20-02-18-68 размер ущерба составлял сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Балабановой С.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч.4 ст. 931, ст. 1064, п.1 ст. 1068, ст. 1072, ст. 1079, п.1 ст. 1081 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Балабановой С.В. на праве собственности, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля государственный регистрационный знак. Автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС управлял гражданин фио, который находился в трудовых отношениях с наименование организации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства того, что на дату ДТП фио исполнял трудовые обязанности по заданию и в пользу работодателя наименование организации ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

В порядке ОСАГО истец обратилась в наименование организации в порядке прямого возмещения убытков. дата и дата специалистом страховой компании автомобиль был осмотрен. В порядке ОСАГО истцу было выплачено сумма

Согласно Экспертному заключению N 20-02-18-68 представленного истцом, размер ущерба составляет сумма

Во исполнение определения суда от дата фио "Гарант" составлено заключение эксперта согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия дата, составлял (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа: сумма

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Эксперт фио был допрошен в судебном заседании 97.09.2021 г... в котором подтвердил выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма, то взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма из расчета (сумма (фактический ущерб) - сумма (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Также судом в порядке ст. 98 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности определить фактическую стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и объем повреждений от ДТП, поскольку экспертом осмотр автомашины не производился ввиду отчуждения истцом транспортного средства, фактически выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Более того в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который пояснил, что для ответа на поставленные вопросы в определении суда о назначении экспертизы, в материалах дела были необходимые документы с учетом дополнительных фотоматериалов, которые были достаточными для формирования вывода об объеме повреждений автомашины истца и стоимости их устранения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: