Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терентьевой А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терентьевой Алины Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Терентьева А.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, понесенные расходы сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в обоснование требований указывая, что дата между сторонами заключен договор на приобретение кухонного гарнитура, по условиям которого срок доставки гарнитура не позднее 46-й недели дата. Истцом был оплачен товар несколькими платежами: дата в размере сумма, дата в размере сумма Тогда как ответчик свои обязательства в срок, установленный договором не выполнил. дата сторонами был подписан измененный договор с условиями передачи и установки гарнитура не позднее конца 52-й недели дата. дата истец исполнил последний платеж за кухонный гарнитур в размере сумма Поскольку на 53 неделе гарнитур не был доставлен и установлен, истец в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки за нарушение сроков, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец Терентьева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Терентьева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции и стец Терентьева А.В. не явилась, извещена посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, врученного дата, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что между наименование организации и Терентьевой А.В. дата заключен договор N 38-10-29-09-20-01 согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Исполнитель обязуется от своего имени по поручению заказчика и за счет средств заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика мебели и аксессуаров, а также осуществить действия по организации доставки и передаче товара, в соответствии с приложением N1у к договору (п.1.1 Договора).

Условия сделок по приобретению товаров, оказанию услуг содержатся в Приложениях N1, N2М, N1В, N 1К, N2К, N1У к Договору, каждый предмет, услуга, приобретаемый в интересах заказчика, указан в приложениях (п.п... 1.2, 1.3. Договора).

Вознаграждение исполнителя составляет сумма и включает: консультирование заказчика, совершение действий по приобретению товара для заказчика, совершение действий по организации доставки товара, совершение действий по организации сборки и установки товара (п. 2.1. Договра).

Заказчик обязан уплатить общую сумму договора в следующем порядке: в первую очередь за услуги по приложению N1У в размере 100% от общей суммы, во вторую очередь за товар по приложению N1В в размере 100%, от общей суммы, в третью очередь за товар по приложению N2М или 2К в размере не менее 50% от общей суммы, указанной в приложении.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора исполнитель обязан совершить действия по закупке мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика не позднее конца 46-й недели дата, при условии своевременного внесения заказчиком предоплаты, в размере и в порядке определённом п. 2.5. договора, а также приложения N1, N2М, N1В, N 1К, N2К.

Срок выполнения обязательств исполнителем, увеличивается в случаях: нарушения заказчиком сроков и порядка исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5. договора, на срок соразмерный сроку нарушения обязательств заказчиком; несогласования сторонами приложений N1, 2М, 1В, 1К, 2К, на срок соразмерный до даты окончательного согласования приложений N1, N2М, N1В, N 1К, N2К к договору.

Судом установлено, что Приложение N1 к договору от дата было согласовано истцом дата, а Приложение N2М согласовано истцом дата.

Как следует из акта приемки-сдачи элементов мебели к договору N 38-10-29-09-20-01 от дата, товар был доставлен истцу дата, установлен дата, то есть в предусмотренный договором срок (до дата).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьевой А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ввиду подписания акта приема передачи только дата не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 3.1.2. Договора, начало течения срока исполнения ответчиком своих обязательств следует исчислять с дата, поскольку срок выполнения обязательств исполнителем, увеличивается несогласования сторонами приложений N1, 2М, 1В, 1К, 2К, на срок соразмерный до даты окончательного согласования приложений N1, N2М, N1В, N 1К, N2К к договору.

Тогда как следует из материалов дела, Приложение N1 к договору от дата было согласовано истцом только дата, а Приложение N2М согласовано истцом лишь дата.

Соответственно, исходя из п.3.1.2. договора срок передачи товаров истцу был перенесен на срок соразмерный до даты окончательного согласования Приложений N 1 и N2М, то есть на 72 дня с дата по дата

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца о доставке товаров дата, товары должны быть готовы к передаче не позднее дата (дата + 72 дня).

Согласно п.3.1.3 договора исполнитель обязан совершить действия по передаче товаров на складе или осуществить доставку заказчику в течение 5-ти рабочих дней, с момента закупки товара, но не ранее даты истечения срока, определенного в п. 3.1.2 договора. Таким образом, выводы суда о том, что товар подлежал доставке не позднее дата являются верными (дата +5 рабочих дней).

Доводы истца о том, что она вынужденно переподписала согласование Приложений N 1 и N2М, с пометкой, что изменения внесены по техническим причинам, указанным исполнителем, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет, поскольку каких-либо иных, ранее согласованных Терентьевой А.В. технических характеристик товара и спецификации при подписании договора или позднее, не представлено, а в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснял, что истец длительный период раздумывала над техническим решением кухонного гарнитура и окончательно определилась только в указанные сроки, подписав Приложения N 1 дата об утверждении эскиза и Приложение N 2М дата об утверждении спецификации. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терентьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи