Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Фомочкиной Е.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата по делу N2-1413/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомочкиной Е.Г. к Ремизовой В.Н. об обязании заключить договор займа денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, являющаяся правопреемником фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио об обязании заключить договор займа денежных средств в редакции, изложенной в просительной части иска, мотивируя свои требования тем, что дата фио предоставил в долг фио денежные средства для приобретения ответчиком квартиры по адресу: адрес в размере сумма сроком возврата до дата. Деньги были переданы дата ответчик направила фио письмо о том, что будет погашать долг по сумма ежемесячно. По состоянию на дата ответчик вернула долг в размере сумма Поскольку между сторонами в письменной форме не подписан договор займа денежных средств, истец полагает, что лишена возможности требовать изменения условий договора, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо фио в судебном заседании полагал иск Фомочкиной Е.Г. подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ремизову В.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 819, 421, 432, 445 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио предоставил в долг фио денежные средства для приобретения квартиры по адресу: адрес в размере сумма сроком возврата до дата.

Долговые обязательства ответчика оформлены распиской от дата, где фио указала, что получила в долг от фио денежные средства в сумме сумма, которые обязалась вернуть в срок до дата.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, по состоянию на дата фио возвращены денежные средства в общей сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском об обязании заключить договор займа денежных средств, истец фио, являющаяся правопреемником фио, полагала, что между сторонами в письменной форме не подписан договор займа денежных средств, тем самым, истец лишена возможности требовать изменения условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что дата Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску Фомочкиной Е.Г. к фио о расторжении договора и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Фомочкиной Е.Г. направлены на одностороннее изменение условий договора, что в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ недопустимо, а в итоге на понуждение ответчика к заключению договора на иных условиях, отличных от первоначально согласованных сторонами, не соответствующих действительной первоначальной воле сторон в части существенных условий договора займа, а именно, в части возврата денежных средств (по ежемесячной сумме и сроку), что не отвечает основополагающим принципам гражданского права, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа, поскольку судом первой инстанции установлено, что дата между фио и Ремизовой В.Н. в простой письменной форме заключен договора займа, что соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомочкиной Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: