Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Калинкина Сергея Владимировича на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к Калинкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Калинкина Сергея Владимировича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-1024437 по состоянию на дата в размере сумма, а именно: - сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов по нему. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, ранее направил в суд заявление об уменьшении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Калинкин С. В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая, что решение является незаконным и просит постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ на основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-1024437 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 5% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме сумма, а именно: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма копеек - пени.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд применив положения ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 309, 310 и п.1 ст.330 ГК РФ исходя в том числе из того, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, доказательств опровергающих данный вывод ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет, который не был опровергнут ответчиком, пришел к выводу о том, что заваленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценки собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе Калинкин С. В. ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не смог представить доказательства по делу ввиду того, что не смог собрать и получить их своевременно ввиду нахождения за пределами адрес, им осуществлялись попытки решить вопрос мирно, производились выплаты уже после принятия искового заявления к производству.

Судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом, представил свой отзыв, который был также предметом изучения суда. Таким образом, любые доказательства могли быть представлены ответчиком в письменном виде.

Размер задолженности был определен судом исходя из представленного банком расчета, который был проверен судом, ответчиком какого-либо иного расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод жалобы о том, что Кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенного условия кредитного договора, как график платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку график погашения задолженности не является существенным условием в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, отказав в удовлетворении ходатайства в этой части, не влечет отмену суда.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки за образование просроченной задолженности не представлено, не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как указал суд, Банк заявил требование о взыскании только 10% от начисленной неустойки, что свидетельствует о том, что размер неустойки уже снижен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда ответчает требования ст.195 ГПК РФ, судом были изучены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: