Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике... Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2322/ дата по апелляционной жалобе... Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио привести жилое помещение по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствие с технической документацией наименование организации.

Взыскать с... фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к... Е.А. о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией наименование организации, указывая, что в рамках обращения гражданина N ГР-07-9368/19 от дата, поступившего на официальный сервер Правительства Москвы, по факту незаконной перепланировки квартиры по адресу: адрес, Мосжилинспекция вынесла распоряжение о проведении проверки N РГ-ЮЗ-00082-ПЖ от дата в отношении собственника данного жилого помещения... Е.А. В ходе проверки должностным лицом Инспекции было выявлено незаконное проведение работ по переустройству и перепланировке жилого по адресу: адрес: монтаж перегородки с дверным проёмом между комнатами 1 и 7, переустановка сантехоборудования в помещении санузла, устройство проёма в стене между комнатой 7 квартиры 17 и комнатой 4 квартиры 18. По результатам проверки был составлен акт N РГ-ЮЗ-00082-ПЖ от дата;... Е.А. было выдано предписание N РГ-ЮЗ-00082-ПЖ/1 от дата о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией наименование организации в срок до дата. По ходатайству... Е.А. срок исполнения предписания неоднократно продлевался - до дата Мосжилинспекция дата для проведения проверки выполнения предписания N РГ-ЮЗ-00082-ПЖ/1 от дата вынесла распоряжение N РГ-ЮЗ-00117-ПЖ. На момент проверки доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был, о чём был составлен акт о невозможности проведения проверки N РГ-ЮЗ-00117-ПЖ от дата Определением от дата Инспекция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду невозможности проведения проверки жилого помещения. Поскольку ответчиком принадлежащее ей на праве собственности жилое по адресу: адрес не приведено в соответствие с технической документацией наименование организации, истец просил суд обязать фио привести это жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией наименование организации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что фио обращалась за согласованием переустройства квартиры. Третье лицо фио в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, её представителя фио, представителя Госжилинспекции адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался ст.14 ЖК РФ о полномочиях органов местного самоуправления в области жилищных отношений; ст.20 ЖК РФ о Государственном жилищном надзоре, муниципальном жилищном контроле и общественном жилищном контроле; ст.ст.25, 26 ЖК РФ о видах переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, основаниях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст.29 ЖК РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме; Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утверждённым постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП; Постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в рамках обращения гражданина N ГР-07-9368/19 от дата, поступившего на официальный сервер Правительства Москвы, по факту незаконной перепланировки квартиры по адресу: адрес, Мосжилинспекция вынесла распоряжение о проведении проверки N РГ-ЮЗ-00082-ПЖ от дата в отношении... Е.А, которая является собственником данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведённой проверки должностное лицо ГЖИ установило незаконное проведение работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес: монтаж перегородки с дверным проёмом между комнатами 1 и 7, переустановка сантехоборудования в помещении санузла, устройство проёма в стене между комнатой 7 квартиры 17 и комнатой 4 квартиры 18. По результатам проверки был составлен акт N РГ-ЮЗ-00082-ПЖ от дата;... Е.А. было выдано предписание N РГ-ЮЗ-00082-ПЖ/1 от дата о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией наименование организации в срок до дата Из материалов дела следует, что по ходатайствам... Е.А. решением заместителя начальника ГЖИ адрес срок исполнения предписания N РГ-ЮЗ-00082-ПЖ/1 от дата неоднократно продлевался: до дата, до дата, до дата, до дата

Для проверки выполнения предписания от дата Мосжилинспекция дата вынесла распоряжение N РГ-ЮЗ-00117-ПЖ, однако на момент проведения проверки доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был, что было зафиксировано в акте о невозможности проведения проверки N РГ-ЮЗ-00117-ПЖ от дата Определением от дата Инспекция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду невозможности проведения проверки жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ГЖИ ссылалась на то, что ответчиком жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащее ей на праве собственности, не приведено в соответствие с технической документацией наименование организации; предписания ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

С учётом действующих по данному вопросу норм законодательства, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении заявленных требований, установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании... Е.А. привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствие с технической документацией наименование организации.

Представленное ответчиком в материалы дела техническое заключение о согласовании проектных решений от дата суд не принял во внимание в качестве доказательства разрешённых переустройства и перепланировки, поскольку оно не свидетельствует о том, что имеющееся в настоящий момент переустройство квартиры в установленном порядке согласовано с уполномоченным органом, т.к. основным документом является акт о завершённом переустройстве, которым подтверждается, что оно соответствует проектным решениям, проведение которых было ранее согласовано окружной межведомственной комиссией дата При этом суд отметил, что в установленном законом порядке переустройство квартиры не завершено и не согласовано; достоверных доказательств согласования такого переустройства, его завершения в соответствии с проектом ответчиком суду представлено не было. Из протокола окружной комиссии суд установил, что работы по переустройству, произведённые в соответствии с техническим заключением, должны быть приняты Дирекцией наименование организации по акту; такого документа также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции фактически исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания Государственной жилищной инспекции адрес, а так же того, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, т.к. не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью, ответчиком представлено не было. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что без разрешительной документации в квартире по адресу: адрес были выполнены работы, требующие внесения изменений в техническую документацию, а потому удовлетворил исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес о приведении фактического состояния спорного помещения в соответствие с технической документацией на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об обязании ответчика привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, поскольку судом был установлен факт незаконной перепланировки жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Предписание Госжилинспекции ответчик не оспорила и в течение года не исполнила, что было ею подтверждено в заседании судебной коллегии. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с третьего лица по делу... фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объёме, т.к. с выводами суда первой инстанции в части взыскания с третьего лица... фио госпошлины в доход бюджета адрес согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Если в этой части судом была допущена описка, то она не исправлена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов по оплате госпошлины с третьего лица по делу... фио, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, требования к которой удовлетворены. Такой стороной по данному делу является ответчик фио, а не третье лицо фио

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с... фио суммы госпошлины изменить, взыскав расходы по уплате госпошлины в доход бюджета адрес с ответчика... фио Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу... Е.А. - без удовлетворения, поскольку акт о завершённом переустройстве квартиры, которым подтверждается, что оно соответствует проектным решениям, проведение которых было ранее согласовано окружной межведомственной комиссией дата, не представлен; в установленном законом порядке переустройство квартиры не завершено и не согласовано; достоверных доказательств согласования такого переустройства, его завершения в соответствии с проектом ответчиком суду представлено не было; предписания Мосжилинспекции ответчиком не оспорены, не выполнены, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Наличие незаконной перепланировки в квартире ответчика подтверждается результатами проверки Мосжилинспекции; выданным ответчику предписанием с обязанием устранения выявленных нарушений; данные документы ответчиком оспорены не были и не отменены. Доказательств того, что в установленный срок, либо на момент принятия оспариваемого решения выявленные нарушения были устранены, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, равно как и доказательств того, что перепланировка в квартире ответчика была произведена законно. Поскольку достоверных и допустимых доказательств отсутствия перепланировки, её правомерности ответчиком не представлено, оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам поданной апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с... Елены Александровны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи