Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-20735/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2022 по частной жалобе представителя ответчика Колыхалова А.И. - Белова П.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым отказано в передаче по подсудности настоящего гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

истец Пасечник О.Н. обратилась в суд с иском к Колыхалову А.И. о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в направлении настоящего дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, о разделе которого, в числе прочего, заявлено истцом, приведя абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд обоснованно исходил из того, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования основаны и регламентируются нормами Семейного Кодекса РФ, тогда как иски о разделе совместного нажитого имущества, вне зависимости от состава имущества, определяются по правилу общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. В качестве ответчиков по искам о разделе имущества супругов выступают граждане, состоящие на момент обращения в суд в браке либо бывшие супруги.

В силу положений ст. 34 СК РФ, - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, - иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах, - иски о разделе имущества, нажитого в период брака между супругами, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку они не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, т.к. законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, т.е. с совместной собственности на долевую. Таким образом, данные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Поскольку адрес места жительства ответчика Колыхалова А.И. относится к территории подсудной Тверскому районному суду г. Москвы, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

При таком положении доводы частной жалобы в данной части, применительно к ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. на момент подачи иска, ответчик продолжал быть зарегистрированным по месту жительства по адресу, который относится к юрисдикции обозначенного суда.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, тогда как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Колыхалова А.И. - Белова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: