Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Захаровой А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Егоркина Павла Викторовича к Захаровой Анастасии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Анастасии Александровны в пользу Егоркина Павла Викторовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоркин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Захаровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 115432, сумма, указывая на то, что в период дата дата Егоркин П.В. перевел на банковскую карту Захаровой А.А. денежные средства в размере сумма. по договоренности с фио - отцом ответчицы. Егоркин П.В. знаком с фио по работе, последний пообещал предоставить банковскую гарантию истцу, однако, после поступления от фио денежных средств перестал выходить на связь. Поскольку ни Захарова А.А, ни ее отец никаких услуг Егоркину П.В. не оказывали, указанные денежные средства являются их неосновательным обогащением, которое в добровольном порядке ответчица вернуть отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Захарова А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период дата дата на банковскую карту фио N дата дата дата дата Егоркин П.В. перечислил денежные средства в общей сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства были перечислены по договоренности с отцом Захаровой А.А. в обмен на оказание им некоторых услуг, которые в конечном итоге Егоркину П.В. оказаны не были; какие-либо услуги, работы самой Захаровой А.А. истцу не оказывались, не выполнялись, претензионные требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания полученных от фио денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 и 3 ст.395 ГК РФ, в размере 115432, сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлено встречное обязательство, которое ответчик должна была исполнить, получив денежные средства от истца, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения. В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных ей со стороны истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательно полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, перечисляя денежные средства, не поставил ответчика в известность о том, что при наступлении определенных обстоятельств, она будет обязана вернуть полученные денежные средства, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отказа во взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, поскольку суд, принимая во внимание доводы истца о том, что по договоренности с отцом Захаровой А.А. при перечислении денежных средств истец полагал, что он их перечисляет во исполнение обязательств по предоставлению некоторых услуг, которые в конченом итоге оказаны не были, пришел к верному выводу о том, что принадлежащие истцу денежные средства были приобретены ответчиком без должного на то основания, установление факта предупреждения истцом ответчика о возвратности перечисленных на ее банковский счет денежных средств в предмет доказывания по данному спору не входит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, при этом оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи