Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20745/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Толмачева Константина Николаевича к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Толмачева Константина Николаевича возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги специалиста наименование организации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Установила:

Толмачев К.Н. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что дата Толмачев К.Н. приобрел в наименование организации товары, в числе которых клей для изоляционного материала SOUDABOND EASY 121121 ЛМ-код/EAN 5411183092136. В процессе оформления покупки на кассе вышеуказанный баллон с клеем взорвался, и содержащаяся в нем монтажная пена в большом количестве попала на куртку истца. Кассир и менеджер зала принесли истцу извинения и он заполнил заявление на бланке, предоставленном сотрудниками наименование организации, в котором изложил свои претензии по факту порчи принадлежащего ему имущества. Истец договорился с сотрудниками магазина о том, что если в результате химчистки его куртка будет отчищена от клея, то они возместят истцу стоимость химчистки. Обратившись в несколько химчисток адрес истец получил отказ в приемке куртки, так как загрязнение монтажным клеем является неустранимым дефектом. По данному факту истец обратился в наименование организации, где ему пояснили, что оплатят стоимость куртки, если он докахет, что дефект загрязнения монтажным клеем является неустранимым. дата истец обратился к экспертам наименование организации с вопросом: "Является ли дефект в виде загрязнения монтажной пеной у куртки торговой марки "Stonelsland" устранимым дефектом?" Согласно Заключению эксперта N51/05-11к от дата установлено, что дефект в виде загрязнения монтажной пеной у куртки торговой марки "Stonelsland" не является устранимым дефектом. Истец обратился в наименование организации с просьбой оплатить стоимость поврежденной куртки с учетом вывода Заключения эксперта. Сотрудник наименование организации пояснил истцу, что он должен повторно письменно подать претензию в их адрес. дата истец подал досудебную претензию в адрес ответчика. дата истец получил ответ, датированный дата, в котором наименование организации отказывается компенсировать причиненный вред.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма за поврежденное имущество, неустойку за неправомерное удержание денежных средств на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя, судебные издержки на оплату услуг специалиста наименование организации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы в размере сумма на оплату судебной экспертизы N2-1545/ дата, произведенной наименование организации.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Толмачев К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях на иск.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Вред имуществу был причинен вследствие неосторожности Истца, а не в результате вины сотрудников наименование организации. В данном случае, отсутствует противоправность поведения и наличия вины наименование организации, отсутствует причинно-следственная связь между действиями наименование организации и наступившим вредом имущества истца. Т.е. наименование организации не является причинителем вреда, и следовательно, не может нести ответственности в виде возмещения соответствующего ущерба. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК не представил доказательств размера причиненного ущерба. Представитель ответчика также просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Толмачев К.Н. приобрел в наименование организации товары, в числе которых клей для изоляционного материала SOUDABOND EASY 121121 ЛМ-код/EAN 5411183092136, что подтверждается копией чека л.д. 20-21).Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в процессе оформления покупки на кассе вышеуказанный баллон с клеем взорвался, и содержащаяся в нем монтажная пена в большом количестве попала на куртку, принадлежащую истцу торговой марки "StoneIsland".

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д. 40, 41). Факт вскрытия монтажной пены ответчиком не оспаривался, однако ответчик указал на то, что тот факт, что происшествие произошло на адрес Мерлен" (Сокольники) не является безусловным основанием возложения ответственности на наименование организации; истец сам нарушил правила обращения с товаром, указанные на упаковке (таре), нажал на кнопку пуска, чем привел баллон в действие. То есть баллон с клеем сработал в результате неосторожных действий самого истца, что подтверждено записью с камер видео наблюдений.

Судом также установлено, что истец дата обратился с претензией к ответчику, в которой описал произошедший с ним случай.

В ответе на данную претензию (л.д. 38-39) ответчик не оспаривал факт того, что указанный случай произошел с истцом на адрес Мерлен", однако посчитал, что истец своими неосторожными действиями причинил указанный ущерб.

Между тем, суд не согласился с данными доводами ответчика, поскольку суду в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен им самим. Суду не были представлены на обозрения записи с камер наблюдения, не обеспечена явка персонала магазина, которые бы могли быть допрошены судом в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 432, 223, 15 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", п. 4 и 1 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а также принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ и положений ст.56 ГПК РФ, суд основывал свои выводы доводами истца, представленными доказательствами по делу, признав исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске - доказанными. При этом суд учёл, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств возложена на ответчика, чего последним сделано не было.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, предоставив в подтверждение своих доводов Заключение специалиста N 51/05-11к от дата, подготовленного наименование организации, согласно которому установлено, что дефект в виде загрязнения монтажной пеной у куртки, торговой марки "StoneIsland" является не устранимым дефектом (л.д. 22-32).

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость куртки марки "Stone Island" Micro Reps, принадлежащей Толмачеву К.Н. по состоянию на дата составляет: сумма, на дату оценки - сумма (л.д. 116-132).

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт наименование организации имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу был причинен ущерб, выраженный в порче его имущества, а именно куртки на сумму сумма, которую суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика.

Между тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в сумме сумма согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как вина ответчика в причинении истцу ущерба на момент заявленного им требования не была установлена, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за период с дата по дата не имеется.

В силу же ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, размер которой соответствует нарушенному праву фио, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что между истцом и наименование организации заключен договор купли-продажи, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права и оснований для его уменьшения не установлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца фио взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на услуги специалиста наименование организации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категории спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактического объема оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, однако взыскал штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия. При этом, истец апелляционную жалобу на решение суда не подавал, а судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пресненского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи