Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20747/2022

судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Гудович Д.С. на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гудович Д.С. о процессуальном правопреемстве - отказать.

установила:

Заявитель Гудович Д.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника с наименование организации на наименование организации по гражданскому делу N2-1990/ дата на наименование организации.

Заявитель Гудович Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Чертановским районным судом адрес дата постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Гудович Д.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата внесена запись о начале процедуры реорганизации наименование организации, тогда как сведения об окончании процедуры реорганизации отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гудович Д.С. о замене стороны то делу, поскольку оно заявлено преждевременно. Процедура реорганизации наименование организации в форме присоединения к наименование организации не завершена, соответствующие записи в ЕГРЮЛ не внесены.

Довод частной жалобы о том, что в подтверждение заявленного ходатайства была представлена выписка из ЕГРЮЛ и правовых оснвоаний для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве стороны не имелось - проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку на дату рассмотрения заявленного ходатайства процедура реорганизации наименование организации в форме присоединения к наименование организации не была завершена.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя Гудович Д.С. - без удовлетворения.

Судья: