Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Мрыхиной М.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1338/ дата по апелляционной жалобе истца Журавель Д.А. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавель Давида Анатольевича к Трескуновой Вере Анатольевне и Трескунову Леониду Викторовичу о признании завещания недействительным, признании доверенностей недействительными, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от дата.

Снять арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Снять запрет Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые сделки в отношении квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавель Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Трескуновой В.А. и Трескунову Л.В. о признании завещания недействительным, признании доверенностей недействительными, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. Истцом оспариваются завещание от дата, две доверенности от дата и договор пожизненного содержания с иждивением от дата, оформленных наследодателем фио на имя ответчиков. В обоснование иска стороной истца указано, что мать фио, умерла дата. Ответчик Трескунова В.А. приходится дочерью наследодателя, ответчик Трескунов Л.В. - внуком наследодателя. После смерти фио открылось наследство. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ходе чего ему стало известно, что квартира по адресу: адрес, при жизни передана наследодателем по договору ренты от дата внуку наследодателя ответчику Трескунову Л.В. Сделка пожизненного содержания с иждивением была оформлена на основании доверенности от дата, выданной наследодателем на имя ответчика Трескуновой В.А. Кроме того, наследодателем фио дата было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала дочери ответчику Трескуновой В.А. Истцом оспариваются завещание от дата на имя ответчика Трескуновой В.А, доверенности от дата, выданные наследодателем на имя ответчика Трескуновой В.А, а также договор пожизненного содержания с иждивением от дата. Истец утверждает, что его мать - наследодатель фио на дату составления оспариваемых документов не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку у нее имелись заболевания головного мозга, психические заболевания, она была немощной.

Истец Журавель Д.А. в судебное заседание не явился, уполномочили на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матинян М.М. доводы и требования иска поддержала, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик Трескунова В.А. и представитель ответчиков по доверенности адвокат фио в судебном заседании иск не признали, в дело представлены письменные возражения, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Трескунов Л.В. в судебное заседание не явился, ранее возражал против их удовлетворения.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио и нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истец Журавель Д.А, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Представитель истца Журавель Д.А. - Матинян М.М. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчиков фио, Трескунова В.А. - адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 153 ГК РФ с делками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла фио (л.д. 9 том 1).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя являются ее дети: истец Журавель Д.А. и ответчик Трескунова В.А.

Ответчик Трескунов Л.В. приходится внуком наследодателю и сыном ответчику Трескуновой В.А.

Материалами дела также установлено, что нотариусом адрес фио к имуществу наследодателя фиоД дата отрыто наследственное дело N 17/2019 (л.д. 40-80 том 1).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследство после смерти матери обратился истец, подав заявление нотариусу дата о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 44 том 1).

дата к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик Трескунова В.А. (л.д. 45 том 1).

дата наследодателем фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому наследодатель фио завещала все свое имуществу в равных долях своим детям - истцу Журавель Д.А. и ответчику Трескуновой В.А. (л.д. 11 том 1).

дата наследодателем фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым она все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: адрес. Д. 3, кв. 220, завещала ответчику своей дочери Трескуновой В.А.

Завещание удостоверено нотариусом адрес фио вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес (л.д.51 том 1).

Как следует из материалов дела, наследодатель фио с дата по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу квартиры: адрес (л.д. 53 том 1).

Из дела следует, что сторонами: истцом Журавель Д.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя в размере 1/4 доли денежного вклада ПАО Почта Банк и ПАО Сбербанк России, ответчиком Трескуновой В.А. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады наследодателя в размере 3/4 долей ПАО Почта Банк и ПАО Сбербанк России

Как указывает истец, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что квартира по адресу: адрес, выбыла из владения наследодателя при жизни, и принадлежит на праве собственности ответчику Трескунову Л.В, внуку наследодателя, племяннику истца.

При жизни наследодателем фио дата на имя ответчика Трескуновой В.А. была выдана доверенность на бланке за номером 77 АВ 5071715, удостоверенная нотариусом адрес фио вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес, которой наследодатель уполномочила ответчика Трескунову В.А. управлять и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей наследодателю на праве собственности квартирой по адресу: адрес, с правом заключения любых сделок с указанной квартирой, в том числе продажи, дарения Трескунову Л.В, ренты, а также с правом заключения с Трескуновым Леонидом Викторовичем за цену и на условиях по своему усмотрению договора пожизненного содержания с иждивением, для чего предоставила право предоставлять и получить необходимые справки и иное во всех организациях и учреждениях, нотариальной конторе, подписывать необходимые договоры, передаточные акты и другие необходимые документы; зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов (л.д. 93-94 том 1).

На основании указанной выданной доверенности за номером 77 АВ 5071715, ответчик Трескунова В.А, действуя от имени и по поручению фио, дата заключила с ответчиком Трескуновым Л.В. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому фио передала в собственность плательщику ренты ответчику Трескунову Л.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес (л.д. 90-91 том 1). Согласно условиям договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 14459187, 58 руб. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц, включая питание, одежду, медицинское обслуживание, материальное обеспечение, уход и необходимую помощь определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес (л.д. 90-91 том 1). Договор ренты в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Кроме того, при жизни наследодателем фио дата на имя ответчика Трескуновой В.А. также была выдана доверенность за номером 77 АВ 5071711, удостоверенная нотариусом адрес фио вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес, согласно которой наследодатель уполномочила ответчика Трескунову В.А. управлять и распоряжаться всем имуществом фио, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось; быть представителем во всех необходимых компетентных учреждениях, организациях и органах, в том числе в Управлении Росреестра по Москве, МФЦ, ДГИ, ЖСК, нотариальных конторах по вопросу получения дубликатов правоустанавливающих документов и регистрации (перерегистрации) ранее возникшего права собственности на квартиру по адресу: адрес; кроме того, быть представителем в МФЦ, отделении пенсионного фонда РФ, пенсионном фонде РФ, районном Управлении социальной защиты населения и иное (л.д. 95-96 том 1).

Согласно объяснениям истца Журавель Д.А. о смерти матери он узнал только через три месяца, когда ему об этом сообщил его сосед, поскольку на момент смерти матери он проживал за городом в адрес. Пояснил также, что при жизни у него с матерью были прекрасные отношения, с дата состояние здоровья матери истца ухудшилось. В этот же период у истца произошел конфликт с сестрой и матерью. Утверждал, что наследодатель не отдавала отчет своим действиям в момент совершения спорных сделок. Указывал, что наследодатель хотела все имущество поделить пополам между детьми.

Из объяснений ответчика Трескуновой В.А. следует, что на дату смерти наследодатель проживала по адресу спорной квартиры, являлась обладательницей сильного характера, самостоятельной, все задуманное доводила до конца. В дата была госпитализирована, после выписки супруга истца отвезла наследодателя в дом престарелых, с чем не была согласна наследодатель и дата попросила отвезти ее домой. дата ответчик приехала к матери, и она сообщила, что все решила, хочет, чтобы квартирой владел внук Трескунов Л.В, по своему волеизъявлению потребовала вызвать психиатра и нотариуса для составления завещания. До дата наследодатель в больнице не лежала, на учете в ПНД и НД не состояла. Перед вызовом нотариуса, дата наследодатель четко изложила, что хочет, чтобы квартира принадлежала Трескунову Л.В.

Из объяснений ответчика фио, следует, что до последнего дня своей жизни наследодатель прекрасно все помнила и понимала. Наследодатель сама сообщила внуку, что она хочет, чтобы квартира перешла к ответчику, ее внуку. Понимала, что является пожилым человеком, сама озвучила свое решение. При этом никаких странностей в поведении бабушки ответчик не наблюдал. Наследодатель обладала феноменальной памятью, любила читать, созванивалась со знакомыми. После перехода квартиры в собственность ответчика, ответчик поставил об этом в известность председателя ЖСК, погасил задолженность по оплате ЖКУ. Как пояснил ответчик, ему известно, что наследодатель уведомила истца о переходе права собственности на квартиру на ответчика.

Из объяснений, данных в судебном заседании нотариусом адрес фио следует, что ею были оформлены оспариваемые доверенности, договор пожизненного содержания с иждивением и завещание. К нотариусу обратилась ответчик Трескунова В.А, после чего нотариус выехала в квартире по месту жительства наследодателя. При посещении наследодателя, наследодатель четко отвечала на вопросы нотариуса, разговор между наследодателем и нотариусом происходил один на один. В ходе общения с наследодателем у нотариуса не возникло сомнений в ее психическом здоровье. Наследодатель пояснила, что хочет составить завещание на дочь, доверенность на составление договора пожизненного содержания. В момент общения наследодатель была физически слабой, плохо видела, тяжело расписывалась, все документы нотариусом были зачитаны вслух.

Аналогичные сведения сообщены нотариусом в письменном отзыве на иск (л.д. 56 том 2).

Также судом были допрошены свидетели, и исследованы два нотариальных протокола допроса свидетелей.

Показания свидетелей получили оценку суда, результаты которой отражены в оспариваемом решении. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста фио, проводившего освидетельствование наследодателя перед совершением сделок.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от дата по ходатайству стороны истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио Минздрава России от дата N 354/з, у фио в юридически значимый период, на момент подписания оспариваемых документов - завещания и доверенностей - имелось "Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями" (F06.68 по МКБ -10). Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что у фио на фоне сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, энцефалопатия, гипертоническая болезнь), дисметаболических нарушений (сахарный диабет), отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость), повышенная утомляемость, быстрая истощаемость, негрубые когнитивные нарушения, незначительное снижение памяти наряду с эмоциональной лабильностью. Указанное психическое расстройство у фио в интересующий период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Экспертными сделан категоричный вывод о том, что в момент подписания оспариваемых завещания и доверенностей фиоД могла понимать значение своих действий и руководить ими. Клинико-психологических анализ представленных материалов, в том числе медицинской документации, позволяет сделать вывод о том, что у фио в юридически значимый период дата не обнаруживалось таких нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, в том числе признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать влияние на ее способность к осознанию и произвольной регуляции собственных действий (л.д. 124-131 том 2).

Разрешая спор по существу, руководствовался ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принял во внимание экспертное заключение дата N 354/з, показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на дату составления завещания, выдачи доверенностей дата наследодатель фио могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Наряду с этим, на основании возражений ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

На основании ст. 144 ГПК РФ отменил меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия, исходя их положений ст. ст. 166-168, 177, 185, 218, 601, 605, 1111, 1118, 1130, 1131, 1153 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на представленных и собранных по делу доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением требований закона, судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, подробную исследовательскую часть, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Так, до разрешения вопроса о назначении экспертизы, судом оказано содействие в истребовании доказательств - медицинских документов, после поступления соответствующих ответов и документов они вместе с материалами гражданского дела были направлены в экспертное учреждение для производства экспертизы, в том числе в распоряжение экспертов представлено заключение специалиста психиатра от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку составленное экспертами ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио Минздрава России от дата N 354/з заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Неправильное применении судом последствий пропуска срока исковой давности, на что указано в апелляционной жалобе, не привело к неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем не может явиться основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей правильность выводов суда не опровергают, поскольку сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции. Следовательно, иные доводы апелляционных жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия также отклоняются судебной коллегий, из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: