Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4385/ дата по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по иску наименование организации к наименование организации, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении неустойки, которым постановлено:

"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования от дата N У-21-63952/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации неустойки, снизив размер неустойки до сумма",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-63952/5010-004 от дата о взыскании неустойки, снижении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено финансовым уполномоченным.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо наименование организации

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с дата, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему фио, транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ N0054139354, в связи с чем, дата фио обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления было отказано.

дата фио обратился в наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и неустойки, фио обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд адрес, по результатам рассмотрения с наименование организации в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата размере сумма, финансовая санкция за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата.

дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешли все права и обязанности по страховому случаю произошедшему дата.

дата наименование организации выплатило наименование организации сумму по решению суда в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N254211 и N254194.

дата наименование организации обратился в наименование организации с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой дата отказано в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-21-63952/5010-004 от дата, принятым по результатам обращения наименование организации с наименование организации в пользу наименование организации взыскана неустойка в размере сумма за период с дата по дата, с указанием на то, что применение положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за наименование организации право на неустойку за период с дата по дата, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного ФЗ об ОСАГО, что свидетельствует о нарушении установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 333 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, в том числе периода просрочки, размера ранее взысканной и выплаченной неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу ответчика наименование организации неустойку суд первой инстанции правомерно учел доводы страховой компании, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: