Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-20771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Энвайронмент Рус" по доверенности Касаткина А.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривошеева... к ООО "Энвайронмент Рус" о признании увольнения незаконным, признании записи недействительной, восстановлении в должности, взыскании заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кривошеева.., отменить приказ о прекращении трудовых отношений N 17 от 06 сентября 2021 года.

Признать запись N 28 от 06 сентября 2021 года в трудовой книжке Кривошеева... об увольнении недействительной.

Восстановить Кривошеева... в должности "Руководитель проекта" в ООО "Энвайронмент рус" с 07 сентября 2021 года.

Взыскать с ООО "Энвайронмент рус" в пользу Кривошеева... компенсацию за период вынужденного прогула в связи с увольнением в размере 714 918 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления Кривошеева... в должности "Руководитель проекта" в ООО "Энвайронмент рус" - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Кривошеева... - отказать.

Взыскать с ООО "Энвайронмент Рус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 10649 руб.19 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Энвайронмент Рус" о признании увольнения незаконным, признании записи недействительной, восстановлении в должности, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Кривошеев А.В. ссылался на то, что работал в ООО "Энвайронмент Рус" с 07.06.2021 в должности руководителя проекта, с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца. Трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, однако приказом N17 от 06.09.2021 Кривошеев А.В. был уволен в связи с непрохождением испытательного срока по ст.71 Трудового кодекса РФ. Полагает его увольнение является незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с должностными обязанностями, не разрабатывал форму отчета о прохождении испытания, заключение работодателя о непрохождении испытания необоснованно, поскольку задачи поставленные ему в период испытательного срока им были выполнены, в связи с чем за срочность выполнения поставленных задач истцу были выплачены премии, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением, истцу причинен моральный вред.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Харламов О.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит представитель ООО "Энвайронмент Рус" по доверенности Касаткин А.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика представителя ООО "Энвайронмент Рус" по доверенности Касаткина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что Кривошеев А.В. на основании трудового договора N 24/2021 от 07 июня 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Энвайронмент Рус" в должности руководителя проекта с 07.06.2021г. по 06.09.2021г.

Согласно п. 1 трудового договора, место работы истца указано -г. Москва, работник принят в подразделение - Департамент по реализации проектов, трудовой договор заключен на неопределенный срок; трудовой договор вступает в силу 07 июня 2021г, дата начала работы 07 июня 2021г; работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 1.8).

В соответствии с п. 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 88850 руб.; оплата труда производится пропорционально отработанному времени на основании табеля учета рабочего времени.

Пунктом 5 трудового договора установлен режим рабочего времени продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00, режим отдыха с 13:00 до 14:00; предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней.

Приказом N24 от 07.06.2021г. истец принят на работу в Департамент по реализации проектов на должность руководителя проекта, основное место работы, полная занятость, оклад сумма; с приказом Кривошеев А.В. ознакомлен под роспись 07.06.2021г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 07.06.2021г. установлена выплата ежемесячной премии в размере 30% от должностного оклада с учетом размера занимаемой ставки (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, ежемесячная премия является переменной и негарантированной частью заработной платы работника.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения, решение о начислении премии работнику принимается генеральным директором после подведения итогов работы за текущий месяц; конкретный размер ежемесячной премии устанавливается внутренним приказом генерального директора на ежемесячной основе на основании представления непосредственного руководителя работника (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения, обязательными условиями премирования работника являются: качественное выполнение в полном объеме своих должностных обязанностей; выполнение в полном объеме ежемесячных индивидуальных планов работ; выполнение качественно и в срок распоряжений руководителя структурного подразделения; отсутствие существенных производственных упущений, халатности в работе; отсутствие дисциплинарных взысканий; неразглашение сведений, составляющих коммерческую тайну; отсутствие нарушений трудовой дисциплины; отсутствие нарушений правил охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; отсутствие хищений, повреждений или фактов причинения ущерба Обществу.

В соответствии с п. 1.6 премия работнику не начисляется и не выплачивается (или ее размер может быть снижен в размере, определяемом руководителем подразделения) в случае невыполнения работником условий, перечисленных в п. 1.5.

Согласно расчетному листку за июль 2021 года, истцу начислены оплата по окладу - 28159, 09 руб. за 7 дней (56 часов), командировка - 60208, 40 руб. за 14 дней (112 часов), премия за производственные результаты (ежемесячная) в размере 26550 руб.

Согласно расчетному листку за август 2021 г, истцу начислена оплата по окладу за 22 дня (176 часов) 88500 руб, и надбавка за срочность выполнения проекта 26550 руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 г. истцу начислена оплата по окладу за 4 дня (32 часа) в размере 16090, 91 руб, компенсация отпуска за 7 дней в размере 29145, 76 руб, надбавка за срочность выполнения проекта за период с 01 по 06.09.2021 в размере 4827, 27 руб.

Согласно уведомлению о непрохождении испытания на должность от 02.09.2021г, Кривошеев А.В. показал неудовлетворительный результат испытания, установленный трудовым договором от 07.06.2021г. N 24/2021; результаты испытания на должность Руководитель проекта признаны неудовлетворительными на основании заключения о результатах испытания на должность от 01.09.2021г.; с уведомлением истец ознакомлен 02.09.2021г.

Из заключения о результатах испытания на должность в отношении Криводеева А.В. следует, что истец не выполнил поставленные перед истцом задачи; имела место просрочка результатов; за время испытательного срока не продемонстировал профессиональные качества руководителя проекта, а именно: нет понимания целей задач проекта, нет навыков в постановке задач и контроле их выполнения, нет навыков командной работы, заключение вручено истцу 02.09.2021г. под роспись.

Приказом N 17 от 06.09.2021г. трудовой договор с Кривошеевым А.В. расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса РФ; основание увольнения - уведомления о непрохождении испытания от 02.09.2021г, заключения о результатах испытания от 01.09.2021г.; с приказом истец ознакомлен 06.09.2021г.

Согласно возражений представленных ответчиком, истец был ознакомлен со всеми локальными актами организации, должностной инструкцией, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен акт от 07.06.2021г.; а также работник был уволен в связи с непрохождением испытательного срока ввиду неудовлетворительного результата работы; игнорировались указания руководителя.

Из приказа N 6 от 01.06.2021г. следует, что в ООО "Энвайромент Рус" установлена индивидуальная надбавка за срочность выполнения работ (проект "Тобольск") по должности Руководитель проекта в размере 30% от должностного оклада с учетом отработанного времени.

Приказами представленными суду N 43 от 05.07.2021г, N 59 от 30.07.2021г, N 97 от 03.09.2021г, N 98 от 06.09.2021г. подтверждена выплата руководителю проекта Кривошееву А.В. надбавки за срочность выполнения проекта.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному генеральным директором ООО "Энвайромент Рус" от 02.07.2018г, работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии. Таким выплаты производятся по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью или условием приема на работу работников, если иное не установлено трудовым договором (п. 4.1); за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции (услуг), продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе, применяются поощрения: объявление благодарности, выплата премии, установление надбавок (п. 4.2); поощрения применяются по результатам проводимой работодателем оценки результатов трудовой деятельности работников и в соответствии с настоящим Положением и другими локальными актами Общества (п. 4.3).

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Представленное суду заключение о результатах испытания с указанием на нарушение сроков выполнения заданий и не выполнение поставленных перед истцом задач не может опровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания Кривошеева А.В, поскольку в период работы от истца в рамках статьи 193 ТК РФ объяснений истребовано не было и к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, служебные записки в отношении работника оформлены не были, свидетели Артамонова Д.М, Пехтелева Г.В, Белоусова Т.А, Пашкова Ю.Ю, обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником в суде не подтвердили.

При разрешении спора, суд первой инстанции учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Вместе с тем, в данном случае указанные критерии оценки работы Кривошеева А.В. ответчиком не соблюдены, поскольку истец утверждал в суде, что он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, ему выплачивались премии за срочность выполнения проекта. При этом по утверждению истца, ответчик не ознакомил его с должностной инструкцией, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец не был ознакомлен с поставленными перед ним задачами на период испытательного срока, поэтому критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком соблюдены не были.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей, объяснениям сторон, руководствуясь положениями 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании увольнения Кривошеева А.В. незаконным с восстановлением его на работе, при этом исходил из недоказанности работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период испытательного срока, а также принял во внимание, то, что истец должностную инструкцию не подписывал, в виду не зависящих от него причин, а также с учетом критериев оценки его работы в период испытательного срока истцу выплачивались премии, и данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 714918, 89 руб. (5375, 33 руб. х 133 раб. дней), за период с 07.09.2021 года по 24.03.2022 года (133 рабочих дня), исходя из размера среднего дневного заработка истца 5375, 33 руб, сведения о котором содержатся в представленной стороной ответчика справке - расчете.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований к изменению или отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика и приложения к ним относительно мотивов не прохождения истцом испытательного срока, а также со ссылкой на то, что премия входит в состав зарплаты, не учтены показания свидетелей допрошенных судом, влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энвайронмент Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи