Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Мальковой Натальи Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мальковой Маргариты Александровны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Кабанова Дениса Викторовича добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 6, кв. 26,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов Д.В. обратился с иском к Мальковой Н.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником вышеуказанной квартиры, приобретенной у Антоненко А.А. Судебными актами предыдущие сделки между иными продавцами и покупателями по отчуждению спорной квартиры признаны недействительными, при этом судами указано, что доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретения Кабановым Д.В. квартиры, не имеется. Истец считает, что при покупке жилого помещения им приняты все меры для проверки квартиры на предмет отсутствия обременений и притязаний третьих лиц, квартира приобретена с использованием ипотечного кредита, в жилом помещении не было зарегистрированных лиц, также фактически в ней никто не проживал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2015 между Мальковой Н.Н. (Продавец) в лице представителя Антоненко А.А, действующего на основании доверенности от 29.11.2015, выданной нотариусом г. Москвы Ефимовой Е.В. и Столяровой В.В. (Покупатель) в лице представителя Прудентова Р.П, был заключен договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым Продавец продает Покупателю, а Покупатель покупает в собственность у Продавца ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанная доля в квартире, принадлежащая продавцу, оценивается и продается по соглашению сторон за денежную сумму в размере 1 000 000 руб, которую Покупатель обязуется оплатить Продавцу в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности на долю в квартире к Покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве.

29.04.2016 между Мальковой Н.Н, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Мальковой М.А, паспортные данные (Продавец) и Столяровой В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в собственность у Продавца ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес. В договоре указано, что отчуждение (продажа) ? доли однокомнатной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Мальковой М.А, производится с согласия органов опеки, попечительства и патронажа района Можайский ЗАО г. Москва. Разрешение на сделку купли-продажи, Министерства образования Московской области город Москва от 23.03.16 N 01940. Вышеуказанная доля в квартире, принадлежащая продавцу, оценивается и продается по соглашению сторон за денежную сумму в размере 4 000 000 руб, которую Покупатель обязуется оплатить до подписания настоящего договора и регистрации перехода права собственности на долю в квартире к Покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве.

30.08.2017 между Столяровой В.В. (Продавец) и Антоненко А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в собственность у Продавца квартиру, расположенную по адресу: адрес. Вышеуказанная квартира, принадлежащая продавцу, оценивается и продается по соглашению сторон за денежную сумму в размере 5 000 000 руб, которую Покупатель обязуется оплатить до подписания настоящего договора и регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве.

03.04.2018 между Антоненко А.А. (Продавец) и Кабановым Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:... Стоимость квартиры составила 3 446 000 руб. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 471 000 руб. оплачивается за счет собственных средств Покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 2 975 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Кабанову Д.В. в соответствии с кредитным договором N 92470336 от 03.04.2018, заключенным в г. Москве ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк России".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 года по гражданскому делу N 2-123/19 исковые требования Мальковой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мальковой М.А, удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 20.12.2015 между Мальковой Н.Н. в лице представителя Антоненко А.А, и Столяровой В.В. в лице представителя Прудентова Р.П. Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 29.04.2016 между Мальковой Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, и Столяровой В.В. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 30.08.2017 между Столяровой В.В. и Антоненко А.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Мальковой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мальковой М.А, отказано. В удовлетворении исковых требований Кабанова Д.В. к Мальковой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мальковой М.А, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N 33-23256/2019 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.02.2019 года отменено в части отказа в иске Кабанова Д.В. о признании Мальковой Н.Н. и несовершеннолетней Мальковой М.А. прекратившими право пользования жилым помещением; принято в указанной части новое решение; иск Кабанова Д.В. удовлетворен, Малькова Н.Н. и несовершеннолетняя Малькова М.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета. В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.02. 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабанова Д.В. - без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 по гражданскому делу N 2-312/2020 исковые требования Мальковой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, к Кабанову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в квартире, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены частично; истребована из незаконного владения Кабанова Д.В. квартира, расположенная по адресу: адрес; прекращено право собственности Кабанова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес; признано за Мальковой Н.Н. и несовершеннолетней фио право собственности, по ? доли за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 по делу N 33-14217/2021 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2020, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17.07.2020 отменено; постановлено по делу новое решение; истребована из незаконного владения Кабанова Д.В. квартира, расположенная по адресу: адрес; прекращено право собственности Кабанова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признано за Мальковой Н.Н. и несовершеннолетней фио право собственности, по ? доли за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: адрес; Кабанов Д.В. признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, руководствуясь положениями статьи 302 ГК РФ, установив, что добросовестность приобретателя квартиры Кабанова Д.В. не была опровергнута, на момент совершения сделки истцом никаких притязаний третьих лиц не имелось, спорная квартира выбыла из владения собственников Мальковой Н.Н. и несовершеннолетней фио помимо их воли, пришел к выводу о признании Кабанова Д.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес по договору купли-продажи от 03.04.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал истца добросовестным приобретателем, поскольку спорное жилое помещение Кабанов Д.В. приобрел по возмездной сделке, полностью оплатил стоимость приобретенной квартиры, в том числе с использованием кредитных средств, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент совершения сделки зарегистрированных лиц в квартире не было, истец нес расходы по содержанию помещения, на момент приобретения квартиры Кабанов Д.В. не знал и не мог знать о том, что Антоненко А.А. не имел права отчуждать спорную квартиру.

Решение суда о признании Кабанова Д.В. добросовестным приобретателем не нарушает права ответчика, поскольку квартира у Кабанова Д.В. истребована в пользу Мальковой Н.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка. Предъявление Кабановым Д.В. настоящего иска вызвано необходимостью защиты его прав как добросовестного приобретателя, в том числе и для последующего возмещения убытков, причиненных в результате сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы дела N 2-123/2019 не влекут отмену судебного постановления, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, который объективных данных для истребования материалов иного дела не усмотрел, суд посчитал достаточным объем доказательств, представленный в материалы дела, в том числе учитывая то, что в материалах дела имеется копия решения вынесенного в рамках того дела, для возможности принятия правильного и законного решения, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанных действий суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальковой Натальи Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мальковой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: