Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3203/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Саидовой Л.М. - Крымского А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РФ Лизинг" к Саидовой Лоле Муртазовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Саидовой Лолы Муртазовны в пользу ООО "РФ Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренда (лизинга) от 09.01.2021 г. N 09.01.2021-1.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "РФ Лизинг" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "РФ Лизинг" и Саидовой Л.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09.01.2021-1 от 09.01.2021 г, согласно условиям которого, ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи по графику, сроком на 36 месяцев, с 09.02.2021 г..по 09.01.2024 г, за пользование и владение транспортным средством марки, модели - марка автомобиля (регистрационный знак ТС; VIN - VIN-код; год выпуска - 2011) (далее - ТС). Истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ответчику 09.01.2021 г..в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору финансовой аренды (лизинга) N 09.01.2021-1 от 09.01.2021 г..В соответствии с пунктом 1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга ТС, утвержденных приказом генерального директора лизингодателя N 1 от 01.12.2020 г, и являющихся неотъемлемой частью договора. Исходя из пункта 4 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС 09.01.2021 г..(п. 7). В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно Графику платежей (п. 15 договора лизинга). Сумма ежемесячного платежа составляет сумма. Ответчиком не произведена оплата лизинговых платежей 09.02.2021 г, 09.03.2021 г, 09.04.2021 г, 09.05.2021 г, 09.06.2021 г, согласно графику платежей, просрочка оплаты составляет 121 день по дату изъятия ТС. Согласно п. 6.1 правил срок лизинга ТС начинается со дня передачи ТС во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком платежей установлен последний лизинговый платеж по договору, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Задолженность по оплате ежемесячных платежей на 10.06.2021 г..(дата изъятия ТС) составляет: сумма * 5 = сумма. В соответствии с п. 14, п. 14.5 договора лизинга установлено право ООО "РФ Лизинг" в одностороннем порядке изъять ТС из пользования и владения ответчика, в случае, если допущена просрочка в уплате любого из платежей сроком более 5 календарных дней. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате ежемесячных платежей, а также неустойки письмом от 01.03.2021 г..N 01/03/2021 (РПО N 12355736003319), от получения которого ответчик уклоняется. До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил, задолженность по договору лизинга не перечислена. Согласно п. 17 договора в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности. Размер неустойки по состоянию на 10.06.2021 г..(дату изъятия ТС) составляет: 121*7 сумма = сумма. Приняв во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец снизил размер неустойки до сумма. ООО "РФ Лизинг" изъяло ТС у ответчика 10.06.2021 года, согласно акту изъятия ТС.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере сумма; неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, с учетом поданных изменений по иску, в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, изменениях к нему, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Саидовой Л.В. - Крымский А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Саидовой Л.В. по доверенности Крымский А.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "РФ Лизинг", а также ответчик Саидова Л.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "РФ Лизинг" и Саидовой Л.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09.01.2021-1 от 09.01.2021 г, по условиям которого ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, сроком на 36 месяцев, с 09.02.2021 г. по 09.01.2024 г, за пользование и владение транспортным средством марки, модели - марка автомобиля (регистрационный знак ТС; VIN - VIN-код; год выпуска - 2011) (далее - ТС).

Истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ответчику 09.01.2021 г. в соответствии с актом приема-передачи ТС по Договору финансовой аренды (лизинга) N 09.01.2021-1 от 09.01.2021 г.

В соответствии с п. 1 Договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга ТС, утвержденных приказом генерального директора Лизингодателя N 1 от 01.12.2020 г, и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю (ответчик) во временное владение и пользование ТС 09.01.2021 г.

В соответствии с условиями Договора лизинга ответчик обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно Графику платежей (п. 15 Договора лизинга). Сумма ежемесячного платежа составляет сумма.

Ответчиком не произведена оплата лизинговых платежей 09.02.2021 г, 09.03.2021 г, 09.04.2021 г, 09.05.2021 г, 09.06.2021 г, согласно графику платежей, просрочка оплаты составляет 121 день (по дату изъятия ТС).

Согласно п. 6.1 Правил Срок лизинга ТС начинается со дня передачи ТС во владение и пользование Лизингополучателю по Договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком платежей установлен последний Лизинговый платеж по Договору, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по оплате ежемесячных платежей на 10.06.2021 г. (дата изъятия ТС) составляет сумма (сумма * 5).

Пунктами 14, 14.5 Договора лизинга установлено право ООО "РФ Лизинг" в одностороннем порядке изъять ТС из пользования и владения ответчика, в случае, если допущена просрочка в уплате любого из платежей сроком более 5 календарных дней.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате ежемесячных платежей, а также неустойки, а именно, письмом от 01.03.2021 г. N 01/03/2021 (РПО N 12355736003319), от получения которого ответчик уклонилась.

До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил, задолженность по Договору лизинга не перечислена.

Согласно п. 17 Договора в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом подано заявление об отказе от части исковых требований - от требований о расторжении договора аренды (лизинга) от 09.01.2021 г.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом, суд первой инстанции принял отказ истца от части заявленные исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и производство по делу в указанной части прекратил.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга). Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и признал, что истец имеет право на получение с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору лизинга, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не может служить средством обогащения, учитывая период неустойки, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма При этом суд счел, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключённые между истцом и ответчиками сделки являются притворными, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из вышеуказанного следует, что особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа и залога).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В части лизинговых правоотношений необходимо привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, согласно которому законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон).

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии".

Также, учитывая ст. 4 вышеуказанного федерального закона продавец это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Между тем, волеизъявление истца и ответчика были направлены именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договора лизинга.

Об этом свидетельствует подписание самой Саидовой Л.М. следующих документов (наравне самих договоров купли-продажи и лизинга), которые являются письменными доказательствами:

- Правила лизинга;

- акты приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи и к Договору финансовой аренды.

Как видно из вышеуказанных документов, подписанных как истцом, так и ответчиком, данные документы содержат подробные условия и положения, касающиеся именно исполнения Договора лизинга и Договора купли-продажи транспортного средства, а именно согласование всех существенных условий этих сделок, свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства от истца ответчику и дальнейшее его изъятие при неисполнении договорных обязательств ответчиком. При этом при заключении договоров ответчиком каких-либо возражений и замечаний о недействительности совершаемых сделок - заявлено не было.

После заключения договоров (купли-продажи и лизинга) ответчик полноценно использовала транспортное средство по назначению с даты заключения договоров 09.01.2021 г. до его изъятия 10.06.2021 г, о чем свидетельствует наличие повреждений, указанных в Акте осмотра автотранспортного средства от 10.06.2021 г, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о реальности исполнения заключенного Договора купли-продажи и Договора лизинга обеими сторонами.

При наличии аналогичных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 февраля 2021 г. N ЗОЗ-ЭС18-19599(2), отказав в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отметил, что "... суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа... исходил из наличия волеизъявления должника на заключение оспариваемой сделки, последующего ее одобрения (нахождение имущества во владении должника, использование в производственной деятельности, осуществление лизинговых платежей)".

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что заключенный Договор лизинга, содержащий приведенные положения о неустойке, является недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что последний вынуждено совершил данные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил государственный регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку ответчик не учитывает условие п. 8 Договора лизинга, согласно которому Лизингодатель поручает Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется самостоятельно и за свой счет произвести регистрацию Транспортного средства в органах ГИБДД на имя Лизингодателя в течение 10 дней с момента подписания Договора.

Транспортный налог оплачивается за счет Лизингополучателя.

Пункт 9 Договора лизинга устанавливает, что ПТС предоставляется Лизингодателем только для проведения указанных в п. 8 регистрационных действий.

Ответчик не обращался к истцу с намерением провести такую регистрацию, истец не предоставлял ПТС для совершения регистрационных действий.

Как следствие вышеуказанного обстоятельства истец не избегает и не отказывается от уплаты любых налогов в том числе, транспортного налога в случаях, предусмотренными налоговым законодательством Российской Федерации.

В части неисполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие неисполнения вышеуказанного требования законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что приведён неверный расчет неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, гак и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки изначально в уменьшенном размере, а именно в размере 10% от общей суммы неустойки, рассчитанной на дату подачи искового заявления.

Таким образом, каких-либо оснований для признания сделок недействительными не имеется, как и не имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саидовой Л.М. - Крымского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: